Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34060/2022[88-927/2023-(88-33865/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой И.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Усановой И.П. - Деревенских О.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усанова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 сентября 2021 г, был причинен вред принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", рег.знак N

1 октября 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

28 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 175 000 руб.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, Усанова И.П. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 108 891, 38 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, неустойку за период с 22 октября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 158 320, 33 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Усановой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 108 891, 38 руб, неустойка за период с 22 октября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 391, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение, предусмотренное подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющее ответчику осуществить страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.к. истец просила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в заявлении о прямом возмещении убытков, и ответчик с этим согласился, являются неубедительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено Усановой И.П. на бланке ответчика.

Усанова И.П. просила об осуществлении страхового возмещения по реквизитам, указанным в пункте 4.2 заявления на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вред жизни и здоровью потерпевшей не причинен. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Суды правильно установили, что воля потерпевшей была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют полученные ответчиком отказы СТОА, т.е. были совершены действия по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судами нижестоящих инстанций не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты была перечислена по истечении 20-дневного срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи