Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34076/2022[88-1210/2023-(88-34349/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупы ФИО10 к Новикову ФИО11 о взыскании мораторных процентов, по кассационной жалобе Крупы ФИО12

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Крупа ФИО13 обратился в суд с иском к Новикову ФИО14 о взыскании мораторных процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что первоначальный кредитор Крупа ФИО15 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Новикова ФИО16 несостоятельным (банкротом).

Основанием заявленных требований первоначального кредитора являлись не исполненные более 3 месяцев обязательства должника по погашению задолженности перед кредитором в сумме более 500000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с должника в пользу кредитора взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1162246, 57 рублей сумма основного долга и проценты по договору займа на день погашения основного долга; а также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N которым в пользу кредитора взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1450000 рублей сумма основного долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования кредитора в размере 2577246, 57 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 2502178, 08 рублей требования кредиторов третьей очереди; 75068, 49 рублей требования кредиторов третьей очереди, упитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, финансовым управляющим утвержден Котков ФИО17

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судом утвержден план реструктуризации долгов в отношении Новикова ФИО18 Дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Крупа ФИО19 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2162861, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Крупа ФИО21, требования которой установлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N на правопреемника истца Крупа ФИО20

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в план реструктуризации долгов гражданина должника Новикова ФИО24 утвержденный определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, протоколом N собрания кредиторов Новикова ФИО22 с указанием суммы неисполненных обязательств в размере 2162861, 29 рублей со сроком уплаты на 12 месяцев ежемесячными платежами по 180238, 45 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов гражданина Новикова ФИО23 в связи с полным погашением требований кредиторов.

При утверждении графиков погашения задолженности мораторные проценты не учитывались, погашение мораторных процентов должником не производилось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 1112376, 90 рублей; санкции в соответствии с условиями договоров займов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950140, 63 рублей, а также государственную пошлину в размере 18513 рублей.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года исковые требования Крупы ФИО27. к Новикову ФИО28 удовлетворены частично. С Новикова ФИО29. в пользу Крупы ФИО30. взысканы мораторные проценты в размере 271414, 17 рублей. С Новикова ФИО25 в пользу Крупы ФИО26 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436, 19 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупы ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крупа ФИО32 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части присуждения размера мораторных процентов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области 04 сентября 2017 года по делу N с Новикова ФИО33 в пользу Крупа ФИО34 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1162246 рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14011 рублей 23 копейки.

Также, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N с Новикова ФИО35 в пользу Крупа ФИО36. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1400000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15200 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано обоснованным заявление Крупа ФИО38. о признании Новикова ФИО39 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования Крупа ФИО37 в сумме 2577246, 57 рублей, установлена очередность удовлетворения требований кредитора третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство. В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 247876, 71 рублей, установлена очередность удовлетворения требования кредитора третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно расчету заявителя на сумму непогашенного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 119109, 59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 128767, 12 рублей за аналогичный период.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА43-36257/2017 был утвержден план реструктуризации долгов в отношении должника Новикова ФИО42 на предложенных должником условиях с учетом графика (полное погашение за 18 месяцев, ежемесячные платежи с ФИО3 месяца в сумме 100000, 28 рублей, последний платеж в сумме 441707, 70 рублей.

На момент вынесения определения в реестр кредиторов должника включены требования Крупа ФИО40. на сумму 2825123, 28 рублей.

Дополнительным определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в реестр требований кредиторов должника Новикова ФИО41. включены требования Крупа ФИО43 в сумме 2162861, 29 рублей, установлена очередность удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно расчету заявителя на сумму непогашенного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ начислены процентов за пользование займом в размере 1311661, 92 рублей, и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851199, 37 рублей и данная сумма была включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Крупа ФИО44. на правопреемника - истца Крупа ФИО45.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были утверждены изменения в план реструктуризации долгов в отношении должника Новикова ФИО46 утвержденный определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с указанием суммы неисполненных обязательств в размере 2162861, 29 рублей со сроком уплаты 12 месяцев ежемесячными платежами по 180238, 45 рублей.

В материалы дела представлены доказательства исполнения плана реструктуризации долгов должника Новикова ФИО47 в полном объеме на сумму 2852123, 28 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N была завершена процедура реструктуризации долгов должника Новикова ФИО49 в связи с погашением задолженности должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N производство по заявлению Крупа ФИО48 о взыскании мораторных процентов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Новикова ФИО50 было прекращено. Кредитору было разъяснено право предъявить к должнику требования о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Крупа ФИО51 в адрес Новикова ФИО52 направлено требование о выплате мораторных процентов и санкций, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 126, 213.1, 213.11, 213.19, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Новикова О.И. мораторные проценты, отказав во взыскании договорных санкций.

Определяя размер мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что их следует исчислять исходя из суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей, с учетом периодов и произведенных должником платежей в соответствии с планом реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа в присуждении санкций в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановления в части порядка расчета мораторных процентов и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213 Закона о банкротстве последствием введения процедуры реструктуризации долгов также является установление моратория.

В случае утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина погашение требований кредиторов производится должником в соответствии с указанным планом, условия которого должны соответствовать требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве установлены последствия утверждения судом плана реструктуризации долгов, в частности пунктом 2 данной статьи определен особый порядок начисления мораторных процентов, в соответствии с которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Перечисленные в абзаце шестом пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве процессуальные решения принимаются судом по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов. Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина выносится судом, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в отношении порядка расчета мораторных процентов суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы материального права.

При начислении мораторных процентов только на сумму займа, суд первой инстанции ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88, в силу которого мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются, без учета того, что указанные разъяснения основываются на положениях статьи 4, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которых прямо определено, что к требованиям, возникающим из договора займа, мораторные проценты начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму процентов по займу, который применительно к рассматриваемому спору определяется на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при определении порядка расчета мораторных процентов допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года в части требований Крупа ФИО55 к Новикову ФИО54 о взыскании мораторных процентов, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить в части требований Крупа ФИО56 к Новикову ФИО57 о взыскании мораторных процентов, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: