Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34112/2022[88-767/2023-(88-33527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова А. Е. к Бархатовой Н. Н. о взыскании денежных средств по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова А. Е.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения ИП Иванова А.Е. и его представителя - Иванова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Иванов А.Е. обратился в суд с иском к Бархатовой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору хранения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2012 года между ним и Бархатовой Н.Н, являющейся собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, заключен договор хранения указанного транспортного средства на стоянке, расположенной по адресу: "адрес". В период с 1 августа 2012 года по 7 июля 2020 года указанный автомобиль хранился на стоянке, однако после того, как Бархатова Н.Н. забрала автомобиль, оплата за оказанные услуги по его хранению от ответчика не поступила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП Иванов А.Е. просил взыскать с Бархатовой Н.Н. денежные средства за хранение автомобиля в размере 172 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 530 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Иванову А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ИП Иванов А.Е, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Иванов А.Е. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Также, ИП Иванов А.Е. является собственником земельного участка площадью 9 053 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под незавершенное строительством нежилое здание (строение 1) с железобетонным ограждением для эксплуатации ремонтно-механической мастерской, а также собственником здания ремонтно-механической мастерской площадью 608, 7 кв.м, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанный земельный участок используется истцом, в том числе под платную стоянку автомобилей. Территория стоянки ограждена забором, круглосуточно осуществляется охрана территории стоянки специализированной охранной организацией. Согласно тарифам на оказание ИП Ивановым А.Е. услуг стоимость услуг по хранению легкового автомобиля составляет 60 рублей в сутки, указанные тарифы утверждены с 2010 года и не менялись на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС М ГИБДД по состоянию на 18 сентября 2020 года, вышеуказанный автомобиль, с 2007 года принадлежит на праве собственности Бархатовой Н.Н.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате услуг стоянки, истец ссылался, на выкопировку журнала приема транспортных средств ИП Иванова А.Е, из которой следует, что 1 августа 2012 года в указанный журнал внесена запись в отношении автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в качестве лица, передавшего транспортное средство, указан Николай.

Также истец утверждал, что Бархатова Н.Н. также присутствовала недалеко от стоянки, истец ее видел издалека, находилась она в другом автомобиле, сама лично автомобиль на стоянку не передавала. Автомобиль был передан на стоянку в поврежденном состоянии. При его передаче Николай был поставлен в известность о размере посуточной оплаты за хранение автомобиля.

26 июня 2017 года ИП Иванов А.Е. обращался к Бархатовой Н.Н. с требованием оплатить стоимость услуг по хранению автомобиля, направив в её адрес претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору хранения за период с 1 августа 2012 года по 25 июня 2017 года в размере 107 340 рублей. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена Бархатовой Н.Н. 10 июля 2017 года.

7 июля 2020 года автомобиль на эвакуаторе забрал со стоянки родственник Бархатовой Н.Н, который представился собственником автомобиля, при этом оплату по хранению автомобиля не произвел.

Возражая относительно заявленных требований, представителя ответчика указал, что права на управление транспортными средствами Бархатова Н.Н. не имеет, автомобилем никогда не пользовалась, после смерти супруга автомобиль постоянно находился в гараже.

Также судом установлено, что 6 июля 2020 года между Бархатовой Н.Н. и ФИО15 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно материалу проверки по обращению ФИО16, копия которого имеется в материалах настоящего дела, ФИО17 обратился в УМВД России по г. Калуги с заявлением на действия Иванова А.Е, поскольку последний отказывался выдать ему автомобиль.

В рамках проведения проверки, у ФИО18 были отобраны объяснения, из которых следует, что у его бабушки была машина " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В 2012 году его отец и мать привезли на эвакуаторе машину на ремонт Иванову А.Е. по адресу: "адрес". После того, как он отремонтировал автомобиль, его мать заплатила за ее ремонт. На протяжении всего этого времени она ее не забирала. 6 июля 2020 года его бабушка по договору купли-продажи продала ему эту машину, и он приехал ее забирать 7 июля 2020 года, но Иванов Е.А. отказался ее отдавать, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, после чего автомобиль ему отдали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 887, 896, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Правил оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, установив отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных правоотношений по предоставлению услуги автостоянки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений со ссылкой на помещение автомобиля на стоянку с ведома и согласия собственника, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно направленной претензии, суд кассационной инстанции не принимает.

Так, согласно положениям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется утвержденная Письмом Минфина России от 24 февраля 1994 года N 16-38 форма квитанции, реквизиты которой содержат признаки договора хранения. При этом указание следующих данных является обязательным: наименование организации-хранителя, фамилия имя отчество поклажедателя, дата постановки транспортного средства на стоянку, тип, марка, модель транспортного средства, его государственный регистрационный номер, также делается отметка о состоянии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что квалифицировать правоотношения сторон как заключенные в рамках договора хранения можно при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, в которых должен быть определен и указан объект хранения (как минимум, вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Между тем, соответствующие документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных правоотношений относительно хранения автомобиля, в материалы дела не представлены.

Выкопировка из журнала приема транспортных средств не является документом, подтверждающим заключение именно договора хранения, поскольку не содержит данных о цене услуги по хранению автотранспортного средства, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

Кроме того, доказательств передачи автомобиля ответчиком либо иным уполномоченным действовать от ее имени лицом также, в материалы дела не представлено.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А. Е. - без удовлетворения.