Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34141/2022[88-1281/2023-(88-34463/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковского В. С. к садовому некоммерческому товариществу "Малиновка" о признании недействительным решений общего собрания, по кассационной жалобе Новаковского В. С.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новаковский B.C. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Малиновка" (далее по тексту - СНТ "Малиновка"), просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 5 сентября 2020 г.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Новаковского B.C. отказано.

В кассационной жалобе Новаковский В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора нижестоящими судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. признано незаконным решение общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 25 мая 2019 г, на котором были избраны правление и председатель правления СНТ "Малиновка", ряд садоводов были приняты в члены СНТ.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу председатель правления и правление прекратили работу, полномочия по созыву и проведению собрания у них отсутствовали.

5 сентября 2020 г. по инициативе членов товарищества (протокол собрания инициативной группы от 1 августа 2020 г.) проведено общее собрание членов СНТ "Малиновка", оформленное протоколом N, на котором в том числе были выбраны члены правления и председатель правления СНТ "Малиновка".

Согласно протоколу в общем собрания участвовали 183 из 359 членов товарищества, включенных в список членов СНТ на 5 сентября 2020 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Новаковский В.С. ссылался на то, что проведение внеочередного общего собрания членов СНТ "Малиновка" могло быть инициировано исключительно членами товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, однако данное требование не было соблюдено, в СНТ отсутствует реестр членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на 5 сентября 2020 г. в состав членов СНТ входило 359 человек, собрание было проведено по требованию более чем одна пятая членов товарищества (протокол собрания инициативной группы от 1 августа 2020 г.), кворум при проведении собрания имелся.

Суд также исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 5 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Новаковского В.С. основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания от 5 сентября 2020 г. им не пропущен, поскольку с протоколом он не был ознакомлен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. на ответчика была возложена обязанность по предоставлению ему копии протокола, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку исковые требования были рассмотрены судом по существу и суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока исковой давности, но им по существу заявленных требований.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы истца о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела (л.д.6, 30 том 2).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новаковского В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи