Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34195/2022[88-1233/2023-(88-34378/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.И, Минакова С.Н, Репина А.Ф. к акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причиненной гибелью пчел

по кассационной жалобе Репина А.Ф, Мезенцева В.И, Минакова С.Н.

на решение Суджанского районного суда Курской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя истцов Мезенцева В.И, Минакова С.Н. и Репина А.Ф. по доверенности Спесивцеву Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" по доверенности Минайлову О.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мезенцев В.И, Минаков С.Н, Репин А.Ф. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ") о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл, указав, что каждый из них являлся пчеловодом и имел в личном подсобном хозяйстве в 2020 году пасеки на территории "адрес": Мезенцев В.И. -200 пчелосемей в нескольких местах "адрес", из них 50 пчелосемей в "адрес"; Минаков С.Н. - 100 пчелосемей в нескольких местах "адрес", из них 60 пчелосемей в "адрес"; Репин А.Ф. - 50 пчелосемей в нескольких местах "адрес", из них 40 пчелосемей в "адрес". В связи с обраткой ответчиком своих полей в ночь с 22 на 23 июня 2020 года инсектицидом " "данные изъяты"", пчелы погибли. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду в пользу Мезенцева В.И. в размере 2003400 рублей, в пользу Минакова С.Н. - 2404080 рублей и в пользу Репина А.Ф. - 1402380 рублей.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, просил их отменить, ссылаясь не неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая о доказанность факта гибели принадлежащих им пчел по вине ответчика.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ночь с 22 на 23 июня 2020 года произошла массовая гибель пчел на пасеках на территории Суджанского района Курской области, принадлежащих Мезенцеву В.И, Минакову С.Н, Репину А.Ф.

Ответчиком поля рапса были обработаны препаратом первого класса опасности Борей в ночь с 23 на 24 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из того, что в пчелах истцов найдены химические препараты, являющиеся препаратами 1/3 класса опасности, отличные от препаратов, которыми обрабатывал поля ответчик, опубликовавший информацию о территории обработки полей с указанием класса опасности веществ, используемых при обработке, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в гибели пчел на пасеках истцов с указанием об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и наличием доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку акта обследования пасек истцов от 23 июня 2020 года к отмене судебных актов несостоятельны, поскольку судами дана надлежащая оценка данному документу наряду с другими доказательствами по делу с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие опровергнуты.

Также являются несостоятельными доводы истцов о преюдициальном значении судебных актов, принятых по гражданскому делу по иску Ж.В.С. к АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о возмещении ущерба в связи с гибелью пчел, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию установленные вступившим в законную силу актом обстоятельства при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем судебный акта по иску Ж.В.С. не может устанавливать обстоятельства, доказывание которых не требуется при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина А.Ф, Мезенцева В.И, Минакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: