Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34235/2022[88-1193/2023-(88-34325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску Киселевой Л.Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хребет О.С, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселева Л.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, с ОАО "РЖД" в пользу Киселевой Л.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 руб, расходы на погребение в сумме 68045 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД, была смертельно травмирована ФИО10 дочерью которой является истец.

На основании постановления старшего следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 3 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 318, 1079, 1086, 1088, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что в связи с гибелью матери истец имеет право на получение с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что смерть ФИО7 наступила не по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, связанных со смертью матери, являющейся невосполнимой утратой, нарушение целостности семьи и семейных связей в результате смерти матери, характер взаимоотношений между матерью и дочерью, который не нуждается в доказывании, в связи с чем в соответствии с требованиями указанных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Суды обоснованно указали, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с принципом непосредственности исследования доказательств, закрепленным частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся рассмотрения дела в отсутствии истца, не принимавшего участия в судебном процессе и не дававшего пояснений относительно причиненных ему физических и нравственных страданий, являются необоснованными, учитывая, что истец принимала участие в судебных заседаниях, давала объяснения по существу заявленных требований, обосновывающих причинение морального вреда.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для отнесения расходов на погребение к необходимым расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование указанных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для отнесения расходов на погребение к необходимым расходам не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД". Кроме того, заявляя о наличии оснований для возложения ответственности на страховую компанию, ответчик в материалы дела доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях со страховой компанией, не представил, в связи с чем судами установлены и оценены фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РДЖ" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности в действиях погибшей, завышенном размере взысканной компенсации морального вреда сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: