Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34236/2022[88-842/2023-(88-33722/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибрикова С. В. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите праве потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чибриков С.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, - ФИО14

28 сентября 2020 года Чибриков С.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Однако, в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

Направленная 10 ноября 2020 года в адрес страховщика претензия, полученная им 16 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

По заявлению Чибрикова С.В. от 1 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года финансовым уполномоченнем принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, Чибриков С.В. просил суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 51 854 рублей, пени за просрочку платежа за период с 19 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 91 263 рубля 4 копейки, пени за просрочку платежа за период с 13 апреля 2021 года по день вынесения решения, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юридического характера в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 360 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чибрикова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чибрикова С.В. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 51 584 рублей, неустойка за период с 7 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 1% от 51 584 рублей за каждый день просрочки, но не более 270 000 рублей по день фактического исполнения решения за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юридического характера в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 2 360 рублей.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5131 рубля 68 копеек, а также в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2021 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15 и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащего Чибрикову С.В, под управлением ФИО21

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ФИО17 - ФИО18 Автогражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

28 сентября 2020 года Чибриков С.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ПАО "АСКО-Страхование" поручило ООО "Приволжская экспертная компания" подготовить транспортно-трасологическое исследование, согласно которому (N N) от 9 октября 2020 года) повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения, не могли быть получены в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес Чибрикова С.В. письмо от 13 октября 2020 года N об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2020 года.

16 ноября 2020 года Чибриков С.В. обратился в ПАО "АСКО- Страхование" с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 51 854 рублей, неустойки в размере 11 408 рублей 88 копеек, возместить расходы на проведение исследования в размере 4 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований, Чибриков С.В. приложил заключение ИП ФИО20 от 30 октября 2020 года N 63, согласно которому все механические повреждения, их характер и объем, могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 074 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 51 874 рубля 50 копеек.

ПАО "АСКО-Страхование", письмом от 23 ноября 2020 года N N уведомило Чибрикова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Чибриков С.В, не согласившись с отказом ПАО "АСКО-Страхование", 1 февраля 2021 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения Чибрикова С.В, по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 17 февраля 2021 года N, повреждения транспортного средства образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2020 года, а при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2021 года N, Чибрикову С.В. было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у автомобиля Чибрикова С.В. повреждений, соответствующих дорожно-транспортному происшествию от 14 сентября 2020 года, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Чибрикова С.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, в связи с имеющимися противоречиями относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле в рамках имеющихся заключений назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, направление, расположение и характер повреждений, составляющих единый комплекс взаимосвязанных следов, автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2020 года и могли быть образованы в его результате.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года, N 432-П) определяется равной 83 800 рублей и 52 900 рублей, с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2020 года, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом износа, составляет 52 900 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения, а также, установив нарушение обязательств страховщиком, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, соразмерно уменьшив их сумму последствиям нарушения соответствующего обязательства, а также исключил начисление неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы со ссылками на отзыв у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности на момент вынесения обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Таким образом, ПАО "АСКО-Страхование", зная о наличии судебного разбирательства, воздержавшись от заявления о наступлении последствий, связанных с лишением лицензии на осуществление деятельности в суде апелляционной инстанции и, заявляя такие возражения в суде кассационной инстанции, лишилось соответствующего права.

Каких-либо доводов об уважительности причин такого воздержания, исходя из содержания кассационной жалобы, ПАО "АСКО-Страхование" не указано.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования по условиям ОСАГО, как и предъявление иска.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное назначение повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Также, анализируя заключения экспертиз, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходя из того, что имеющиеся заключения противоречат друг другу в части указания обстоятельств образования повреждений на указанном автомобиле, при этом заключения не были основаны на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также наличие соответствующего ходатайства от Чибрикова С.В, учитывая положения "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришла к выводу о назначении по делу судебной экспертизы определением от 8 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заведомо ложный характер дорожно-транспортного происшествия, направленный на его инсценировку, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами, были предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.