Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34252/2022[88-822/2023-(88-33675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО10, получил повреждения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года, исковые требования ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 164 100 рублей. Однако в добровольном порядке решение суда не исполнялось.

На основании договор уступки права требования от 14 апреля 2021 года Говорков М.Н. принял права требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2019 года.

26 января 2022 года Говорков М.Н. направил обращение в электронной форме финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей за период с 31 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение вышеуказанного обращения в связи с тем, что вопрос о выплате неустойки уже являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения вынесено решение.

На основании изложенного, Говорков М.Н. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 31 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 307 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по отправке претензии в размере 290 рублей, копий иска участникам процесса в размере 496 рублей, направлению искового заявления в суд в размере 310 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования Говоркова М.Н. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взысканы неустойка в размере 307 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6280 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривая законность и обоснованность решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО17 автомобиль ФИО14. получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО15, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность ФИО16 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На заявление ФИО18 от 10 октября 2019 года о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" 21 октября 2019 года отказало в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года, исковые требования ФИО19 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 164 100 рублей. Требование о взыскании неустойки в рамках данного дела истец не заявлял.

27 января 2021 года Рунов Р.В. заключил с ИП ФИО20 договор уступки права требования, по которому ФИО21 уступил, а ИП ФИО22. приняла права требования и получения любой денежной суммы, в том числе неустойки за просрочку страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2019 года.

Решение суда Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года исполнено страховщиком 16 марта 2021 года.

14 апреля 2021 года между ИП ФИО23. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО24 уступила, а Говорков М.Н. принял права требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых и страховых услуг от 22 июля 2021 года, частично удовлетворены требования Говоркова М.Н, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка за период с 26 января 2021 года по 16 марта 2021 в размере 82 050 рублей. При этом Говорковым М.Н. был заявлен период для взыскания неустойки с 18 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Говоркова М.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, исковые требования Говоркова М.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 18 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 10 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Говорков М.Н, 26 января 2022 года, направил обращение в электронной форме финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей за период с 31 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение вышеуказанного обращения в связи с тем, что вопрос о выплате неустойки уже являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения вынесено решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 31 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года в заявленном истцом размере, не установив условий для ее снижения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное взыскание неустойки за период в течение которого кредитор не обращался в СПАО "Ингосстрах" либо в территориальный орган службы судебных приставов с целью добровольного исполнения решения, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что вопреки мнению СПАО "Ингосстрах", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а не с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании страхового возмещения.

Отказывая в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, районный суд правомерно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании страховой выплаты, как следствие, очевидности ее просрочки, страховщик и после этого не удовлетворил в добровольном порядке претензию правопреемника потерпевшего о выплате неустойки и продолжил нарушение его прав, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.