Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34281/2022[88-821/2023-(88-33674/2022)]

N 2-1484/2021 N 88-821/2023

(88-33674/2022)

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову

на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Читалова А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Читалов А.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - Управление МВД России по городу Саратову), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Читалову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Читалова А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Читалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17 января 2022 года Читалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 12 172 руб. 48 коп, из которых 5 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 090 руб. по оплате за подготовку апелляционной жалобы, 3 090 руб. по оплате за подготовку кассационной жалобы, 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 692 руб. 48 коп. - почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года, заявление Читалова А.В. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Читалова А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 692 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе МВД России, Управление МВД России по городу Саратову просят отменить определение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 10 января 2021 года между Читаловым А.В. и ФИО10. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым по настоящему гражданскому делу исполнитель обязался оказать, в том числе следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление, предоставить устные и/или письменные консультации, связанные с подачей данного искового заявления в суд и его рассмотрением в суде, обжалованием вынесенных по нему судебных актов и иных правовых вопросов, связанных с рассмотрением данного иска.

Цена услуг, оказанных по договору, составила за составление искового заявления 2 000 руб, за предоставление трех письменных консультаций 3 000 руб.

Согласно справке от 14 октября 2021 года ООО "Правовед.Ру Лаб" Читалову А.В. юристом ФИО11 оказаны услуги на общую сумму 6 180 руб, из которых: 3 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 3 000 руб. - подготовка кассационной жалобы, оплачена комиссия за каждый денежный перевод по 90 руб. на общую сумму 180 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Читалова А.В, в связи с чем взыскал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 692 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы МВД России, Управление МВД России по городу Саратову о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская