Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34285/2022[88-1232/2023-(88-34377/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной А.А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Саютина А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "Группа страховых компаний "Югория"), о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 113 100 рублей, штрафа в размере 50% страховой выплаты, определенной судом; неустойки в размере 167 338 рублей за период с 27 мая 2021 года по 27 июля 2021 года; неустойки в размере 39 795 рублей за период с 28 июля 2021 года по 17 августа 2021 года; неустойки в размере 71 555 рублей за период с 18 августа 2021 года по 11 октября 2021 года; неустойки в размере 1 151 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12 октября 2021 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимости независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей; убытков по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 230, 55 рублей, ссылаясь на недоплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением 1 апреля 2021 года в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 113 100 рублей, неустойка за период с 27 мая 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 17 347, 6 рублей, неустойка за период с 12 октября 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 32 120, 4 рублей, а далее с 01 июня 2022 года неустойка в размере 1% (от суммы 113 100 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в досудебном порядке и представительские расходы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 441, 09 рублей, штраф в размере 11 310 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 0, 1% от невыплаченного страхового возмещения - в сумме 54095 рублей, с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (но не более 400000 рублей с зачетом выплаченной в пользу Саютиной А.А. неустойки во исполнение решения финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года в размере 96354 рублей; взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" государственной пошлины в размере 4843, 90 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория", оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь не неправильное применение и толкование норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей подлежит квалификации в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ст. 397 ГК РФ.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иванова А.С, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль Ford N, принадлежащий истцу.

5 мая 2021 года Саютина А.А. обратилась в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о страховом случае, на что 19 мая 2021 года страховая компания выдала направление на ремонт.

Поскольку станцией технического обслуживания автомобилей отказано в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, 27 июля 2021 года страховая компания АО "Группа страховых компаний "Югория" произвела истцу страховую выплату в размере 80 400 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

На заявление истца с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, убытки, ответчик 7 августа 2021 года произвел истцу выплату в размере 59 400 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 октября 2021 года с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 800 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, неустойка в размере 96 354 рублей.

1 сентября 2021 года АО "ГСК "Югория" произвела выплату в размере 16 800 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству; 21 октября 2021 года - 2 300 рублей в счет оплаты расходов за нотариальные услуги, а 4 февраля 2022 года - неустойки в размере 96 354 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа: 269 900 руб, с учетом износа: 204 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходя из отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пошел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы с одновременным взысканием неустойки, размер которой снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканной неустойки и штрафа, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера страховой выплаты, произведенной ответчиком 27 июля 2021 года, 16 августа 2021 года и 11 октября 2021 года, согласившись с наличием оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для освобождения от уплаты штрафа, размер которого определен также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей является убытками основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования истца изначально вытекают из правоотношений между страховщиком и страхователем по договору обязательного страхования транспортных средств, а потому, при нарушении страховщиком сроков осуществления страховой выплаты вне зависимости от ее формы, подлежал применению Закон об ОСАГО, в соответствии с которым размер неустойки определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения.

Поскольку судами соблюден порядок расчета штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, регулирующим спорные правоотношения, а оснований для их расчета в ином порядке, в том числе в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, у судов не имелось, то основания для отмены судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"- без удовлетворения

Председательствующий судья -

Судьи: