Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34321/2022[88-1192/2023-(88-34324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску Министерства строительства Красноярского края к Плетневу Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Плетнева Ф.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Плетнева Ф.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство строительства Красноярского края обратилось в суд к Плетневу Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Плетнева Ф.И. в пользу Министерства строительства Красноярского края взыскано неосновательное обогащение в размере 5347500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3549454 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Плетнев Ф.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства строительства Красноярского края просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, реорганизованное в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 13 октября 2014 года N 786-р "О реорганизации органов исполнительной власти Красноярского края" в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, являлось исполнителем мероприятий долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26 октября 2010 года N 523-п.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидии на эти цели.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 21 декабря 2010 года N 11-5540 "О социальной поддержке граждан, переселяющихся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края", подпункта "е" пункта 1 раздела 2.3.1 Долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26 октября 2010 года N 523-п, социальная поддержка оказывается гражданам, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении.

По условиям Программы и в соответствии с требованиями подпункта "е" статьи 1 Закона Красноярского края от 21 декабря 2010 года N 11-5540 "О социальной поддержке граждан, переселяющихся из из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края" социальная поддержка оказывается гражданам, не имеющим жилья в других регионах РФ или нуждающимся в его улучшении.

С 23 сентября 2009 года Плетнев Ф.И, проживавший в городе Норильске, состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с Федеральным Законом.

Обращаясь в администрацию города Норильска с заявлением о включении его в состав участников программы, Плетнев Ф.И. просил включить в состав семьи супругу и дочь, указал на отсутствие у него и членов семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации.

15 июня 2011 года в рамках реализации программы ответчик получил свидетельство N 0054/2011 о предоставлении социальной выплаты в размере 5347500 руб. для приобретения жилья.

На перечисленные 16 августа 2021 года денежные средства Плетневым Ф.И. приобретено жилое помещение в городе Мытищи Московской области.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда Красноярского края от 6 июня 2018 года Плетнев Ф.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 10 октября 2011 года филиалом Московского банка Сбербанка России на основании ранее предъявленного Плетневым Ф.И. свидетельства о предоставлении социальной выплаты и договора купли-продажи квартиры на банковский счет продавца с банковского счета Плетнева Ф.И. была перечислена социальная выплата в сумме 5347500 руб. 30 марта 2012 года Плетнев Ф.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность Муниципального образования город Норильск Красноярского края от 6 июня 2021 года передал в его собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находившуюся в собственности Плетнева Ф.И, средняя рыночная стоимость которой по состоянию на 30 марта 2012 года составила 1663849 руб.

Плетнев Ф.И. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплаты, то есть хищении денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере в сумме 3683651 руб, причинив бюджету Красноярского края материальный ущерб на указанную сумму, составляющий разницу между фактически начисленной социальной выплатой и стоимостью сданной Плетневым Ф.И. квартиры в городе Норильске Красноярского края.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии факта причинения вреда потерпевший вправе требовать по своему усмотрению, исходя из установленной законодательством альтернативы гражданско-правовых санкций, возмещение ущерба в натуральном виде либо взыскания убытков как денежного выражения причиненного вреда.

Суд, проанализировав приговор суда, согласно которому ответчик не имеет в своем фактическом владении сбереженных за счет истца денежных средств, в связи с их перечислением и нахождением у продавца квартиры, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по своей правовой природе, израсходованные ответчиком денежные средства являются ущербом, причиненным бюджету Красноярского края, распорядителем которого в части получения социальной выплаты является Министерство строительства Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут регулироваться положениями главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно приговору суда перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, за счет которых была приобретена квартира для его переселения, квалифицированы судом как причинение материального вреда, вследствие чего у последнего возникает деликтное, а не кондикционное обязательство, ответчик должен нести обязательства в установленном приговором в размере 3683651 руб, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5347500 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик на момент подачи заявления о включении его в состав участников программы имел на праве собственности жилые помещения, расположенные в городе Воронеже и Воронежской области, то есть не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, указал на отсутствие у ответчика права на участие в программе, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края N 523-п от 26 октября 2010 года и, как следствие законных оснований для получения денежных средств в рамках программы, связанной с улучшением жилищных условий.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения рассчитана без учета стоимости квартиры переданной Плетневым Ф.И. муниципальному образованию при выезде, судебной коллегией расценены как необоснованные, поскольку положения программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 26 октября 2010 года N 523-п не предусматривают зачет в сумму неосновательного обогащения передачу квартиры муниципальному образованию и не свидетельствуют о возврате суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом приговора суда, поскольку приговором установлен факт мошенничества в особо крупном размере, а не размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращаясь с иском Министерство строительства Красноярского края обосновало требования положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что незаконно полученная Плетневым Ф.И. социальная выплата должна квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестность поведения обогатившегося лица может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт (статья 1064 ГК РФ).

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Из материалов дела следует, что приговором суда Плетнев Ф.И. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплаты, то есть хищении денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства причинения Плетневым Ф.И. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в размере 3683651 руб. в результате действий Плетнева Ф.И, являющегося разницей между фактически начисленной социальной выплатой и стоимостью сданной ответчиком квартиры в городе Норильске Красноярского края.

Из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств следует, что, при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются совокупность следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, определение сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и объема неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, судебная коллегия не поставила на обсуждение значимые по делу обстоятельства, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для расчета суммы неосновательного обогащения без учета стоимости переданной муниципальному образованию квартиры при выезде, постановлены без установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла за основу, представленный истцом расчет и, учитывая отказ представителя ответчика от заявления ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленных процентов, пришла к выводу о взыскании денежной суммы в размере 3549454 руб. 96 коп.

Выводы судебной коллегии о взыскании процентов в заявленном размере также постановлены без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, в том числе, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые в отношении физических лиц не требуют обязательного заявления ходатайства о снижении размера начисленных процентов, тогда как определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, имущественного положения и социального статуса ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, сослалась на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем указала на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) и положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству, не привел какие-либо мотивы, обосновывающие выводы об обращении истца в суд в пределах такого срока. Данное заявление подлежало разрешению исходя из положений норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств, поскольку для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску органа о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ответчика и с учетом данных обстоятельств применить либо не применить последствия, установленные в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: