Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34367/2022[88-1121/2023-(88-34194/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайковой Наталии Евгеньевны, Малашенко Дианы Александровны к Асадченко Оксане Григорьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Асадченко Оксаны Григорьевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лайкова Н.Е, Малашенко Д.А. обратились в суд с иском к Асадченко О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцы указали, что 16 октября 2021 года в результате ДТП автомобилю "Хендэ Гетц", регистрационный знак N, под управлением Лайковой Н.Е. были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП была признана Асадченко О.Г, управлявшая автомобилем "БМВ 528i" регистрационный знак N. Гражданская ответственность Лайковой Н.Е. была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Страховая компания выплатила Лайковой Н.Е. страховое возмещение в размере 88000 рублей, в том числе, 86500 рублей - размер ущерба, 1500 рублей - возмещение оплаты экспертизы. Согласно проведенной оценке ООО "Оникс", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хендэ Гетц", регистрационный знак N составляет 201 280 рублей. Кроме того, водитель Лайкова Н.Е. и находящаяся в качестве пассажира в автомобиле и будучи беременной ее дочь Малашенко Д.А, в результате ДТП пережили большой стресс, ощутили физическую боль и страх за будущего ребенка, в связи с чем, испытали сильные моральные переживания.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Лайковой Н.Е. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 114 780 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в пользу Малашенко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июля 2022 года, с учетом определения Бежицкого районного суда города Брянска об исправлении арифметической ошибки от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Лайковой Н.Е, Малашенко Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Асадченко О.Г. в пользу Лайковой Н.Е. в качестве возмещения причиненного вреда 114 780 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 3496 рублей, а всего 135 276 рублей, в остальной части требований отказал.

Взыскал с Асадченко О.Г. в пользу Малашенко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей, а всего 16500 рублей, в остальной части требований отказал.

Взыскал с Асадченко О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Асадченко О.Г. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Гетц", регистрационный знак N, под управлением Лайковой Н.Е. и автомобилем "БМВ 5281" регистрационный знак N, под управлением Асадченко О.Г.

Виновной в ДТП признан водитель Асадченко О.Г.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Лайкова Н.Е. обратилась с заявлением в ООО "Зетта Страхование".

29 октября 2021 года между Лайковой Н.Е. и ООО "Зетта Страхование" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 88 000 рублей, из которых 1500 рублей - оценка, 86500 рублей - ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 86 519 рублей 95 копеек, без учета износа - 123 565 рублей 30 копеек.

Страховая выплата произведена в размере 86 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Оникс" стоимость восстановительных расходов автомобиля "Хендэ Гетц", регистрационный знак N, без учета износа составляет 201 280 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 114 780 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора по существу), удовлетворил требования истца в части.

Признавая требования истца обоснованными суд, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Оникс", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения Единой методики и экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, которые ответчиком не оспорены. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Суд отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на недобросовестное заключение Лайковой Н.Е. соглашения об урегулировании убытка со страховщиком, указав, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения соглашения, является правомерным поведением сторон и соответствует целям Закона об ОСАГО, а следовательно сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласии с возложением на него деликтной ответственности, согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции. Реализация истцом права на заключение со страховщиком соглашения, не умаляет его прав на возмещение ущерба прининителем вреда, определяемого как разница между надлежащим размером страховой выплаты и действительным размером ущерба, который ответчик не оспорил, доказательств иного действительного размера ущерба не представил.

Удовлетворяя исковые требования Малашенко Д.А. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении Малашенко Д.А. в результате ДТП нравственных страданий, обусловленных переживанием женщины за жизнь и здоровье неродившегося ребенка. Исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал в ее пользу с Асадченко О.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика как лица, ответственного за ущерб, обязанности по его возмещению в размере, превышающем надлежащую страховую выплату, и компенсации морального вреда, причиненного пассажиру Малашенко Д.А, испытавшей нравственные страдания, обусловленные особенностями ее физиологического состояния.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июля 2022 года с учетом определения Бежицкого районного суда города Брянска об исправлении арифметической ошибки от 27 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи