Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34413/2022[88-1079/2023-(88-34130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мытаркина А. А. к Мытаркину И. А, Матвеевой М. И. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Мытаркина А. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ответчиков Мытаркина И.А. и Матвеевой И.И, являющейся также представителем третьего лица Мытаркиной С.В. - Порубиновской В.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мытаркин А.А. обратился в суд с иском к Мытаркину И.А, Матвеевой М.И. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М.А.П, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу истца. Впоследствии, 2 июля 2018 г. М.А.П. подарила ответчику Мытаркину И.А. 2/3 доли земельного участка площадью 1671 кв.м с кадастровым номером N с частями жилого дома с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" договор удостоверен нотариусом Р.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. подарила ответчику Матвеевой М.И. 1/3 долю земельного участка площадью 1671 кв.м с кадастровым номером N с жилым домом с кадастровым номером N по указанному выше адресу, договор удостоверен нотариусом Р.Л.В. 20 апреля 2019 г. М.А.П. подарила Мытаркину И.А. 1/4 долю земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N и долю жилого помещения N с кадастровым номером N дома по указанному выше адресу, договор удостоверен нотариусом Р.Л.В. От имени М.А.П. при совершении сделок действовала по доверенностям Мытаркина С.В.

Истец указал, что М.А.П. до своей смерти была уверена, что никаких сделок со своим имуществом она не совершала, право собственности на дом и земельный участок не передавала. В силу своего возраста, невозможности передвижения и полной зависимости от ответчика, не могла понять суть документов, представленных ей на подписание, и последствий, связанных с подписанием сделок.

Указывая, что М.А.П. ввели в заблуждение и в силу своего болезненного состояния она не понимала значение своих действий, истец просил суд признать указанные выше сделки недействительными, признать недействительными выданные 15 марта 2019 г. и 24 мая 2018 г. М.А.П. доверенности на совершение сделок на имя Мытаркиной С.В, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности М.А.И. на 2/3 доли земельного участка, а М.М.А. на 1/3 долю земельного участка, право собственности М.А.И. на помещения в спорном жилом доме и 4/6 доли дома, включить имущество в наследственную массу после смерти М.А.П.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Мытаркина А.А. в пользу Мытаркина И.А. и Матвеевой М.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 10 000 рублей каждому.

В кассационной жалобе Мытаркин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - М.А.П..

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П. составила завещание, из содержания которого следует, что все свое имущество, в том числе долю жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес", М.А.П. завещала своим сыновьям Мытаркину А. А. и Мытаркину И. А. в равных долях каждому.

Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ М.А.П. подарила ответчику Мытаркину И.А. 2/3 доли земельного участка площадью 1671 кв.м с кадастровым номером N с частями жилого дома с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" договор дарения удостоверен нотариусом Р.Л.В, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

19 апреля 2019 г. М.А.П. подарила ответчику Матвеевой М.И. 1/3 долю земельного участка площадью 1671 кв.м с кадастровым номером N с жилым домом с кадастровым номером N по указанному выше адресу, договор удостоверен нотариусом Р.Л.В, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

20 апреля 2019 г. М.А.П. подарила Мытаркину И.А. 1/4 долю земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером N и долю жилого помещения N с кадастровым номером N дома по указанному выше адресу, договор удостоверен нотариусом Р.Л.В, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

От имени М.А.П. при совершении сделок действовала по доверенностям Мытаркина С.В.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по делу была проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, согласно выводам которой, у М.А.П. в юридически значимые периоды (моменты подписания договоров дарения от 2 июля 2018 г, 19 апреля 2019 и доверенностей от 24 мая 2018 г, 15 марта 2019 г.) имелось "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что довод истца о том, что М.А.П. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий при совершении оспариваемых сделок и не могла руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договору дарения, сделки фактически исполнены сторонами, органом государственной регистрации зарегистрирован переход права собственности по сделкам, при жизни М.А.П. сделки не отменяла, не оспаривала, доказательств наличия заблуждения относительно совершенных сделок, а также доказательств того, что М.А.П. не понимала значение и последствия совершаемых сделок суду представлено не было.

Поскольку М.А.П. при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, судом отказано в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу.

Кроме того, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о наличии у М.А.П. "данные изъяты", правильность выводы судов не опровергают и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют.

По существу доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мытаркина А. А. - без удовлетворения.