Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34432/2022[88-1227/2023-(88-34372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комагоркина Н.С. к Напылову А.С. о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть документы, по кассационной жалобе Напылова А.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Напылова А.С. - Коновалова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, по средствам вебконференц-связи объяснения представителя Комагоркина Н.С. - Чебровскую Т.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комагоркин Н.С. обратился в суд с иском к Напылову А.С, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 года выпуска, заключенный 21 ноября 2019 г. между ним и Напыловым А.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, от 13 апреля 2020 г, заключенный между Напыловым А.С. и Красильниковым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, от 25 марта 2020 г, заключенный между Красильниковым А.В. и Напыловым А.С.; истребовать автомобиль BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, из незаконного владения Напылова А.С.; обязать Напылова А.С. передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи от автомобиля BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2019 г. истец у Глухова С.А. в лице агента ООО "ВН Групп" на основании договора купли-продажи N 4953/К от 15 октября 2019 г. прибрел автомобиль BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, в тот же день автомобиль был получен истцом на основании акта приема-передачи, автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств и находится в залоге у банка, после получения автомобиля истец передал его с документами на него и ключами своему знакомому Цибизову P.P. в пользование, который обещал истцу в счет использования автомобиля исполнять обязательства истца по погашению кредита, взятого на его приобретение. Между тем, Цибисов P.P. свои обещания не выполнил, передал автомобиль, как было обнаружено позже, Напылову А.С. Однако Цибисов P.P. не был уполномочен на совершение каких-либо сделок по отчуждению автомобиля, сам истец никаких договоров по отчуждению автомобиля не заключал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N, заключенный 21 ноября 2019 г. между Комагоркиным Н.С. и Напыловым А.С, договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N, заключенный 13 апреля 2020 г. между Напыловым А.С. и Красильниковым В.А, договор купли-продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N, заключенный 25 марта 2020 г. между Красильниковым В.А. и Напыловым А.С.; автомобиль марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N, истребован из незаконного владения Напылова А.С. в пользу истца; на Напылова А.С. возложена обязанность передать Комагоркину Н.С. оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Комагоркина Н.С. - Чебровской Т.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, 15 октября 2019 г. между Комагоркиным Н.С. и Глуховым С.А. в лице агента ООО "ВН Групп", был заключен договор купли - продажи автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N.

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2019 г. данный автомобиль передан истцу.

Оплата стоимости автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных истцу КБ "Локо-Банк (АО) в соответствии с договором потребительского кредита от 15 октября 2019 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору спорный автомобиль находится в залоге у банка АО КБ "ЛокоБанк" до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля значится Напылов А.С.

Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что право собственности на автомобиль перешло к Напылову А.С. на основании договора купли - продажи от 21 ноября 2019 г, заключенного между Комагорскиным Н.С. и Напыловым А.С.

В подтверждение доводов о том, что данный договор по отчуждению автомобиля им не заключался и не подписывался, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 522/2020 от 27 октября 2020 г, согласно выводам которого подпись от имени Комагоркина Н.С. в договоре купли-продажи от 21 ноября 2019 г. вероятнее всего выполнена не Комагоркиным Н.С, а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что подпись в образцах проста, кратка и не позволяет выделить в ней большое количество идентификационно значимых признаков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие у истца воли, направленной на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ответчику, учитывая, что о продаже спорного автомобиля в 2019 г. истец не знал, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и расторжении заключенных в отношении спорного транспортного средства договоров купли - продажи. Так же суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из владения ответчика Напылова А.С. в пользу истца спорного транспортного средства и возложения обязанности по передаче оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключей от автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку залог на автомобиль на дату, когда ответчик приобрел автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, сведения находились в открытом доступе. Ответчик, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи, однако этого не сделал.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что воли собственника на продажу спорного автомобиля не было. Судами установлено, что Комагоркиным Н.С. спорное транспортное средство передавалось Цибизову Р.Р. во временное пользование, то есть воля собственника была направлена на сохранение за собой спорного транспортного средства.

Судами было установлено, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге, сведения о залоге транспортного средства были внесены КБ "Локо-Банк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 октября 2019 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об истребовании из владения ответчика Напылова А.С. в пользу истца спорного транспортного средства, возложения обязанности по передаче оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключей от автомобиля, в связи со следующим.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал на то, что спорное транспортное средство у него отсутствует.

В силу указанных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависело правильное разрешение спора, являлись, в частности, установление факта нахождения спорного транспортного средства, оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключей именно у ответчика Напылова А.С. Без установления данного факта суд истребовал спорное транспортное средство, оригиналы правоустанавливающих документов и ключи именно у Напылова А.С. Между тем указанные обстоятельства не определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и не установлены, не получили соответствующей правовой оценки.

Не устранены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в части истребования из владения Напылова А.С. в пользу истца автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N и возложения на Напылова А.С. обязанности по передаче Комагоркину Н.С. оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключей от автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N, и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в части истребования из владения Напылова А.С. в пользу истца автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N и возложения на Напылова А.С. обязанности по передаче Комагоркину Н.С. оригиналов правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2019 г. выпуска, VIN N, отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Напылова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи