Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34478/2022[88-1078/2023-(88-34129/2022)]

N 88-1078/2023

N 2-252/2019

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Снегирева О. В. к Щербаковой Е. Э, Щербакову М. С, межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, признании действий, бездействия незаконными, понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Снегирева О. В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев О.В. обратился в суд с иском к Щербаковой Е.Э, Щербакову М.С, межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности выполнить работы по звукоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, признании действий, бездействия незаконными, понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Снегирева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Снегирева О.В. о восстановлении звукоизоляции пола в части участка пола с керамической плиткой, в указанной части принято новое решение, которым на Щербакову Е.Э, Щербакова М.С. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении - "адрес", относительно части пола на участке с керамической плиткой в течении 2 месяцев с момента вынесения судебного постановления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения.

8 ноября 2021 г. Снегирев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 223699 руб.

24 декабря 2021 г. в адрес суда поступило заявление Щербаковой Е.Э, Щербакова М.С. о взыскании со Снегирева О.В. судебных расходов в пользу Щербаковой Е.Э. в размере 82500 руб, в пользу Щербакова М.С. в размере 12500 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2022 г, заявления Снегирева О.В, Щербаковой Е.Э, Щербакова М.С. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Щербаковой Е.Э, Щербакова М.С. в равных долях взысканы судебные расходы в размере 80000 руб, из которых: расходы за проведение экспертиз - 40000 руб, расходы на оплату услуг представителей - 40000 руб. Со Снегирева О.В. в пользу Щербаковой Е.Э. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Судом указано, что с учетом взаимозачета взысканных сумм судебных расходов с Щербаковой Е.Э. в пользу Снегирева О.В. подлежит взысканию 30000 руб, с Щербакова М.С. в пользу Снегирева О.В. - 40000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снегирев О.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 г. и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г.

В возражениях на кассационную жалобу Щербакова Е.Э. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов не допущено.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ "Вектор".

По результатам проведенного исследования ООО "ЭПЦ "Вектор" подготовлено заключение судебной экспертизы от 24 февраля 2021 г. N.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Снегиревым О.В. представлена рецензия ООО "Гильдия Зодчих" N от 5 апреля 2021 г. на заключение эксперта от 24 февраля 2021 г. N.

В указанной рецензии констатируется, что заключение судебной экспертизы от 24 февраля 2021 г. N ООО "ЭПЦ "Вектор" не соответствует требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом составленной рецензии, Снегиревым О.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. назначена дополнительная экспертизы.

По результатам проведенного исследования ООО "ЭЦП "Вектор" составлено заключение дополнительной судебной экспертизы от 30 апреля 2021 г. N.

В ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции Снегиревым О.В. понесены следующие расходы: 12540 руб. - расходы на досудебную претензию, направленную в адрес ответчиков, составление заявлений в ДК Советского района, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, администрацию Советского района, Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области; 38100 руб. - расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции; 9500 руб. - расходы за подготовку кассационной жалобы от 19 февраля 2020 г.; 45000 руб. - расходы на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 1959 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности N от 25 сентября 2020 г.; 40400 руб, из которых 400 руб. (комиссия банка), расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы; 24720 руб, из которых 720 руб. (комиссия банка) - расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта ООО ЭПЦ "Вектор"; 12120 руб, из которых 120 руб. (комиссия банка) - расходы на подготовку рецензии на дополнительную экспертизу; 18180 руб, из которых 180 руб. (комиссия банка) - расходы на выполнение работ по определению приведенного уровня ударного шума для междуэтажного покрытия; 5000 руб. - расходы на составление справки консультативной справки по вопросу соответствия СНиП и ФЗ N заключения эксперта ООО ЭПЦ "Вектор"; 6180 руб, из которых 180 руб. (комиссия банка) - расходы на подготовку дополнения к рецензии N; 10000 руб. - расходы на подготовку кассационной жалобы от 9 ноября 2021 г.

В обоснование понесенных расходов и подтверждение факта их оплаты Снегиревым О.В. представлены следующие документы: договор N об оказании юридических услуг от 6 июня 2017 г, заключенный с ООО "Паритет", акт к договору от 8 июня 2017 г, квитанция от 6 июня 2017 г. на сумму 6000 руб, от 8 июля 2017 г. на сумму 6540 руб.; договор N на оказание юридических услуг от 3 июля 2018 г, кассовые чеки от 3 июля 2018 г, 4 июля 2018 г, 10 июля 2018 г.; договор N об оказании юридических услуг от 30 января 2020 г, заключенный с ООО "Редитус", акт к договору от 5 февраля 2020 г, кассовый чек от 30 января 2020 г.; договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2020 г, заключенный с ООО "Редитус", кассовые чеки от 25 сентября 2020 г, 22 октября 2020 г, квитанция от 4 августа 2021 г.; чек по операции от 19 ноября 2020 г, платежное поручение N от 19 ноября 2020 г.; договор N от 29 марта 2021 г, чек-ордер от 29 марта 2021 г.; договор N от 22 июля 2021 г, акт выполненных работ, чек от 22 июля 2021 г.; договор N, акт выполненных работ от 16 июля 2021 г, чек от 19 июля 2021 г.; договор N от 16 июля 2021 г, чек от 16 июля 2021 г.; договор N от 9 сентября 2021 г, акт от 21 сентября 2021 г, чек-ордер от 10 сентября 2021 г.; квитанция серия А N от 27 октября 2021 г.

Щербаковой Е.Э. согласно представленным договорам возмездного оказания услуг от 13 ноября 2018 г, от 10 декабря 2019 г, от 10 марта 2020 г, от 1 октября 2020 г, актам сдачи-приема оказанных услуг, распискам, понесены расходы на представление интересов в размере 70000 руб.

Кроме того, Щербаковым М.С. и Щербаковой Е.Э. в равных долях понесены расходы на выполнение демонтажно-монтажных работ в размере 25000 руб, что подтверждается договором от 1 февраля 2021 г, актом приема выполненных работ, распиской о получении денежных средств.

Разрешая требования Снегирева О.В. о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение судебных экспертиз, принято судом в качестве допустимых доказательств, положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные Снегиревым О.В. расходы подлежат взысканию с Щербаковой Е.Э, Щербакова М.С, как с проигравшей стороны.

Рассматривая заявление Снегирева О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности понесенных Снегиревым О.В. судебных расходов.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Снегирева О.В, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Снегиревым О.В. требований о взыскании расходов за составление досудебных претензий, суд первой инстанции исходил из того, что данная категория дела не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не были приняты в качестве доказательств составленные рецензия и консультативные справки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов в указанной части.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представленная доверенность не связана с рассмотрением конкретного дела, пришел к выводу о том, что расходы за ее удостоверение не подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Снегирева О.В. банковской комиссии, суд исходил из того, что в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, судом отмечено, что заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Рассматривая заявление Щербаковой Е.Э. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций, принимая во внимание, что исковые требования Снегирева О.В. удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что ответчик вправе получить за счет истца возмещение части понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Щербаковой Е.Э, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания со Снегирева О.В. расходов на выполнение демонтажно-монтажных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы, связаны с выполнением судебной строительно-технической экспертизы, заключение которой принято в качестве доказательства при вынесении апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал несостоятельными доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при распределении между сторонами судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Снегирев О.В, обратившись в суд с иском и уточнив заявленные исковые требования, просил суд возложить на Щербакову Е.Э, Щербакова М.С. обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в четко определенной комнате, место расположения объединения прихожей и кухни в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии с требованиями санитарных норм в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Щербаковой Е.Э, Щербакова М.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, выраженные в неосуществлении приемочной комиссией приемки выполненных ремонтно-строительных работ и подписания акта о завершении перепланировки жилого помещения "адрес", проведенной согласно распоряжению заместителя главы администрации г. Нижнего Новгорода, главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2018 г. N-р в период с 1 июля 2013 г. по состоянию на день вынесения решения по существу и обязать данного ответчика произвести приемку указанных работ и подписать соответствующий акт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия (бездействие) межведомственной комиссии администрации "адрес", выраженное в неосуществлении контроля за выполнением работ третьими лицами ООО "Оргстрой-эксперт" и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" по перепланировке "адрес", проведенной согласно решению межведомственной комиссии администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 г. N.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Снегирева О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Снегирева О.В. о восстановлении звукоизоляции пола в части участка пола с керамической плиткой, в указанной части принято новое решение, которым на Щербакову Е.Э, Щербакова М.С. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в жилом помещении - "адрес", относительно части пола на участке с керамической плиткой в течение 2 месяцев с момента вынесения судебного постановления. В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований Снегирева О.В. оставлено без изменений.

Судом апелляционной инстанции указано о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя и признал их необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Снегиревым О.В. и Щербаковой Е.Э, Щербаковым М.С. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг ООО "Редитус" за подготовку кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку районным судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что Снегиревым О.В. заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом к ответчикам Щербаковым Е.Э. и М.С. действительно заявлено два самостоятельных требования: выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола и взыскать компенсацию морального вреда. Иск удовлетворен в части требований выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола, в части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

На основании пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика с истца судебные расходы в размере 10 000 руб, исходя из разумных пределов в той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемым судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева О. В. - без удовлетворения.