Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34529/2022[88-983/2023-(88-33968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власьевой Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Источник" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Источник"

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя ООО "УК Источник" - Мартынову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения Власьевой Т.Р, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Власьева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК Источник" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2021 года Власьева Т.Р. припарковала принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N у дома "адрес".

3 февраля 2022 года Власьева Т.Р. обнаружила повреждения на вышеуказанном автомобиле, обратилась в полицию, в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, зафиксировано наличие снега на крыше многоквартирного дома, в возбуждении уголовного дела отказано.

Досудебным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения снега и наледи, которая без учета износа деталей составила 183 424 рублей 38 копеек.

Претензия истца, направленная в управляющую организацию ООО "УК Источник" оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Власьева Т.Р. просила суд взыскать с ООО "УК Источник" денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением снега и наледи на автомобиль в размере 183 424 рублей 38 копеек, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Власьевой Т.Р. удовлетворены частично, с ООО "УК Источник" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, в размере 153 200 рублей, штраф в размере 76600 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "УК Источник", оспаривая законность и обоснованность решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Власьева Т.Р. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме "адрес", содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ООО "УК Источник".

Власьевой Т.Р. принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N который в ноябре 2021 года был припаркован у вышеуказанного многоквартирного дома.

3 февраля 2022 года Власьева Т.Р. обнаружила повреждения на автомобиле, образованные в результате падения снега и наледи, обратилась в полицию, в ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы наличие снега на крыше многоквартирного дома, снег и наледь в месте расположения автомашины, и соответствующие повреждения, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 11 февраля 2022 года.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи на автомобиль в размере согласно досудебному исследованию, оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов от 31 мая 2022 года N 05/22-04, причиной повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N является падение снежных масс и наледи, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 153 200 рублей, с учетом износа деталей - 109 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "в" пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.8, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба Власьевой Т.Р. в результате незаконного бездействия управляющей организации по очистке снега и наледи в зимнее время года с крыши, (поскольку снежные массы на крыше, 3 февраля 2022 года, зафиксированы при составлении фотосьемки и протокола осмотра места происшествия), фасада стен, парапетов и козырьков, предупреждению скопления снега на наружных блоках кондиционеров, закрепленных на внешней стене дома (о чем указано в заключении судебной экспертизы), что привело к падению снежных масс и наледи на автомобиль истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на предположительный характер выводов судебной экспертизы, вследствие чего невозможно установить объект, с которого произошел сход снега, противоречат установленным судами обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Так, согласно выводам экспертов по результатам судебной экспертизы, возможно образование снежных масс и наледи на парапетном фартуке, закрепленном в верхней торцевой части стены здания, с последующим их сползанием и падением на заднюю часть автомобиля с причинением соответствующих повреждений; не исключается также скопление и падение заднюю часть автомобиля снежных масс с наружных блоков кондиционеров, расположенных на уровне первого, пятого, девятого и десятого этажей и, с верхнего козырька утеплительного фасада, установленного на уровне девятого этажа.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствующее требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме учтены судами первой и апелляционной инстанций, правомерно возложивших в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность доказать свою невиновность.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Как верно установлено судами, ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые они не несут ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Само по себе отсутствие в заключении судебной экспертизы указания на то, с какого конкретно места многоквартирного дома произошел сход снежных масс и наледи не опровергает вину ответчика в причинении истцу ущерба.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Источник" - без удовлетворения.