Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34573/2022[88-1194/2023-(88-34326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 ноября 2022 года гражданское дело по иску Севиян С.Ю. к Талмачу Р.В, Линеву С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Талмача Р.В. на решение Обонянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Севиян С.Ю. обратилась в суд с иском к Талмачу Р.В, Линеву С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Обонянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 года с Талмача Р.В. и Линева С.Д. в пользу Севиян С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 40000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Обонянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талмач Р.В. просит решение Обонянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2022 года изменить, уменьшить размер взысканной компенсации, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Курской области просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Обоянского районного суда Курской области от 24 июля 2020 года Талмач Р.В. и Линев С.Д. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ильенко Е.Ю. опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что установленная приговором суда вина Талмача Р.В. и Линева С.Д. в причинение смерти по неосторожности является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Судом на лиц, совместно причинивших вред, возложена ответственность в долях, исходя из заявленных потерпевшей требований о взыскании причиненного ущерба в таком порядке, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате потери единственного брата, являющейся невосполнимой утратой, нарушение целостности родственных связей, участие каждого из осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью, данные о личности Талмача Р.В, имеющего четверых детей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 400000 руб.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обонянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талмача Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: