Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34621/2022[88-1211/2023-(88-34350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой ФИО15, Молчанова ФИО16 к Вельможину ФИО17, Вельможиной ФИО18, Андреевой ФИО19, Нырковой ФИО20 о признании нарушающими право на охрану изображения гражданина, неприкосновенности частной жизни, обязании удалить фотографии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вельможина ФИО21, Вельможиной ФИО22, Андреевой ФИО23, Нырковой ФИО24

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова ФИО25, Молчанов ФИО27 обратились в суд с иском к Вельможину ФИО28 Вельможиной ФИО29, Андреевой ФИО30, Нырковой ФИО31 о признании нарушающими право на охрану изображения гражданина, неприкосновенности частной жизни, обязании удалить фотографии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что в статье "Клокотуша", опубликованной в газете "Впрямь" N, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом "данные изъяты" на личной страничке Нырковой ФИО32. незаконно, в отсутствие согласия размещена фотография истца Молчанова ФИО33

В статье "Всячество", опубликованной в газете "Впрямь" N апреля, размещенной в телекоммуникационной сети интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом "данные изъяты" на личной страничке Нырковой ФИО34 в отсутствие согласия размещена фотография истца Молчановой ФИО35

В статье Вельможиной ФИО37. "Гаждение с антикоррупционным акцентом", опубликованной в газете "Впрямь" N, незаконно и в отсутствие согласия размещена фотография истца Молчановой ФИО36.

Ранее решениями судов размещение данных фотографий, сделанных Нырковой ФИО38, без согласия истцов признавалось незаконным, однако до настоящего времени спорные статьи и фотографии не удалены в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом " "данные изъяты"", на личных страничках Нырковой ФИО39 Андреевой ФИО40

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд признать нарушающими право на охрану изображения гражданина Молчанова ФИО41 в статье "Клокотуша", размещенной в группе "Впрямь" и на личной страничке Нырковой ФИО42 признать ответственными за нарушения Ныркову ФИО43, Вельможину ФИО45, Вельможина ФИО46 как редактора газеты; обязать администратора группы "Впрямь" Андрееву ФИО47 фотографа Ныркову ФИО48 удалить статью "Клокотуша"; признать нарушающими право на охрану изображения использование фотографии Молчановой ФИО44 в статье "Гаждение с антикоррупционным акцентом", ответственными за данную статью признать Ныркову ФИО51, Вельможина ФИО50 Вельможину ФИО49 обязать удалить фотографию (зарихтовать) в группе "Впрямь" и на личной страничке Нырковой ФИО58 обязать Ныркову ФИО57 Андрееву ФИО56 Вельможина ФИО55. удалить (зарихтовать) части фотографий Молчановой ФИО52 в статьях "Всячество" в группе "Впрямь" и на личной страничке Нырковой ФИО65 взыскать в качестве компенсации морального вреда с Вельможиной ФИО59 Вельможина ФИО60 в пользу Молчановой ФИО62 по 500000 рублей, в пользу Молчанова ФИО54 100000 рублей.; с Андреевой ФИО53. в пользу Молчановой ФИО63 300000 рублей, в пользу Молчанова ФИО64 50000 рублей; с Нырковой ФИО66. в пользу Молчановой ФИО67 100000 рублей, в пользу Молчанова ФИО61. 25000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года прекращено производство по делу в части искового требования Молчановой ФИО68 об обязании опубликовать решение суда в группе "Впрямь" на личной страничке Нырковой ФИО69. в связи с отказом от требований в части иска Молчановой ФИО70 к Вельможину ФИО71 Вельможиной ФИО72 о признании нарушающим право на охрану изображения гражданина в статье "Гаждение с антикоррупционным акцентом", в части иска Молчанова ФИО73. к Вельможину ФИО74 Вельможиной ФИО75. признать сведения, размещенные в статье "Клокотуша" газеты "Впрямь" N в качестве подписи к фотографии, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 исковые требования Молчановой ФИО76 Молчанова ФИО77. удовлетворены частично. Признано незаконным использование фотографии Молчанова ФИО78. в статье "Клокотуша", опубликованной в газете "Впрямь" N, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом "данные изъяты" на личной страничке Нырковой ФИО79. Взыскано с Вельможина ФИО80, Вельможиной ФИО81, Нырковой ФИО82 в пользу Молчанова ФИО83. компенсация морального вреда по 5000 рублей с каждого. На Ныркову ФИО84. возложена обязанность удалить фотографию Молчанова ФИО87, размещенную в статье "Клокотуша", с личной страницы в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте". На Андрееву ФИО86 возложена обязанность удалить фотографию Молчанова ФИО85, размещенную в статье "Клокотуша", со страницы с электронным адресом " "данные изъяты"" в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте". Признано незаконным использование фотографии Молчановой ФИО90 статье "Всячество", опубликованной в газете "Впрямь" N, размещенной в телекоммуникационной сети интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом "данные изъяты"", на личной страничке Нырковой ФИО91. С Нырковой ФИО93. в пользу Молчановой ФИО95. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за распространение фотографии Молчановой ФИО88 в статье "Всячество" без ее согласия. На Андрееву ФИО89. возложена обязанность удалить фотографию Молчановой ФИО92 в статье "Всячество", опубликованной в газете "Впрямь" N, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом "данные изъяты"".

На Ныркову ФИО94. возложена обязанность удалить фотографию Молчановой ФИО96 в статье "Всячество", опубликованной в газете "Впрямь" N, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на личной странице. В удовлетворении требований об обязании Нырковой ФИО97 Андреевой ФИО98 удалить фотографию Молчановой ФИО99 размещенную в статье под названием "Гаждение с антикоррупционным акцентом", взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года исковые требования Молчановой ФИО103 Молчанова ФИО102. удовлетворены частично. С Андреевой ФИО104 в пользу Молчанова ФИО106 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. С Андреевой ФИО101. в пользу Молчановой ФИО100 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Андреевой ФИО105 компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Вельможина ФИО107 Вельможиной ФИО108, Андреевой ФИО109 Нырковой ФИО110, Молчановой ФИО111 Молчанова ФИО112 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вельможин ФИО113 Вельможина ФИО114, Андреева ФИО115, Ныркова ФИО116. ставят вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконным использования изображения Молчанова ФИО117 в статье "Клокотуша", опубликованной в газете "Впрямь" N по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Молчанова ФИО118 Молчанов ФИО119. полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в еженедельной газете "Впрямь" N, главным редактором которой является Вельможин ФИО121 опубликована статья Вельможиной ФИО122 "Клокотуша". В данной статье размещена фотография истцов Молчановой ФИО123 и Молчанова ФИО120. с подписью " ФИО5 и её "котик" на заседании коллегии по жалобам на прессу. Москва, ДД.ММ.ГГГГ".

Статьи Вельможина ФИО124 и Вельможиной ФИО125, опубликованные в еженедельной газете "Впрямь", размещены также в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом " "данные изъяты"", администратором которой является ответчик Андреева ФИО126.

Ответчик Ныркова ФИО127. является фотографом редакции газеты "Впрямь", на личной страничке которой "В Контакте" также имеется публикация изображений истцов.

Решением Щёлковского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении иска Молчанова ФИО128 о защите чести и достоинства, деловой репутации, раскрытии частной жизни семьи Молчановых, взыскании компенсации морального вреда. В данном судебном решении тексту статьи "Клокотуша" судом дана правовая оценка.

Также решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года дана оценка доводам Молчановой ФИО129 о незаконном, без её согласия, использовании фотографии её с супругом в статье "Клокотуша", фотография Молчановой ФИО130 в статье "Всячество" в газете "Впрямь" N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года установлено, что в результате многократных публикаций фотографий Молчановой ФИО134. без ее согласия в вышеуказанных статьях, нарушены личные неимущественные права истца на тайну личной и семейной жизни, нарушен принцип недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, тем самым истцу причинены нравственные страдания. По результатам рассмотрения иска Молчановой ФИО131. судом с Вельможиной ФИО132 и Вельможина ФИО133. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная статья с фотографией Молчанова ФИО135. и Молчановой ФИО136. опубликована в газете "Впрямь" N, до настоящего времени размещена в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом "https://vk.com/gazetavpryam" на личной страничке Нырковой ФИО137, являющейся фотографом редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное использование в газете "Впрямь" N в статье "Всячество" фотографии Молчановой ФИО138.

Судом установлено, что данная статья с фотографией Молчановой ФИО139. до настоящего времени размещена в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом "https://vk.com/gazetavpryam" на личной страничке Нырковой ФИО140.

Размещение фотографии Молчановой ФИО141. в статье Вельможиной ФИО143. "Гаждение с антикоррупционным акцентом", опубликованной в газете "Впрямь" N, являлось предметом рассмотрения в суде, вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что на фотографии Молчанова ФИО142 изображена не одна, она добровольно приняла участие в специальном журналистском мероприятии, подразумевающем возможность фотофиксации для СМИ, появление фотографии истца в качестве сопровождения публикации об организованном истцом событии не связано со случайным использованием, направленным на удовлетворение частного интереса к частной жизни стороны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что Молчанов ФИО144 на размещение фотографии с его изображением и распространение изображения не давал, ранее требование о признании незаконным размещение его фотографии в статье "Клокотуша" не заявлялось, пришел к выводу о том, что со стороны главного редактора газеты "Впрямь" Вельможина ФИО145, автора статьи Вельможиной ФИО146, фотографа Нырковой ФИО147 и администратора сайта"https://vk.com/gazetavpryam" Андреевой ФИО148 нарушено личное неимущественное право истца на обнародование и использование его изображения, тайну его личной и семейной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, в связи с этим признал обоснованными требования истца о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности путем возложения на них обязанности удалить фотографии, размещенные в публикациях статей "Клокотуша", присудив истцу компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично требования истца Молчановой ФИО149 суд первой инстанции исходил из того, что фотоизображения истца в статье "Всячество" до настоящего времени размещены в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети "В Контакте" на личной страничке Нырковой ФИО150 и на сайте " "данные изъяты"", администратором которого является Андреева ФИО151 действиями ответчиков нарушено личное неимущественное право истца на обнародование и использование ее изображения, тайну ее личной и семейной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без ее согласия, в связи с этим признал обоснованными требования истца о привлечении указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности путем возложения на них обязанности удалить фотографии, размещенные в публикации статьи "Всячество", размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, присудив истцу компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцам было отказано в иске, а также в части удовлетворения иска Молчановой ФИО152. к Нырковой ФИО153, Андреевой ФИО154 сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Молчанова ФИО157 спорные фотографии были сделаны на одном и том же мероприятии и использованы при одних и тех же обстоятельствах, истец Молчанов ФИО158. также принимал участие на публичном мероприятии, ответчик Вельможина ФИО155. спорных фотографий не делала, в печать не ставила, не размещала в социальной сети и не могла быть привлечена к ответственности, судом ошибочно дано преюдициальное значение судебным постановлениям, бремя доказывания неправомерности использования спорного изображения Молчанова ФИО156 было необоснованно снято с истца, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 12, 150, 151, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина понимается осуществление действий, которое делает данное изображение для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо другим способом, включая размещение его в сети Интернет, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина, в свою очередь запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, а соответственно получение согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения Молчанова ФИО159 в публикации статьи "Клокотуша" являлось обязательным.

При этом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении и истцом Молчановым ФИО160 доказан, в свою очередь ответчиками, на которых возложено бремя доказывания правомерности обнародования и использования изображения истцов, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Суждения кассаторов относительно того, что Вельможина ФИО161 не является надлежащим ответчиком по делу, не фотографировала и не размещала фотографию Молчанова ФИО164. судебной коллегией отклоняются применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что конклюдентных действий, которые явствуют из обстановки, в которой совершалось обнародование и использование изображения Молчанова ФИО165. в публикации данного автора статьи "Клокотуша", истцом не совершалось, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, публикация фотографии истца в качестве иллюстрации к статье в средстве массовой информации в данном случае не удовлетворяла потребность общества в обсуждении вопросов общественной значимости, а преследовала иные цели.

Как правильно установлено судебными инстанциями использование изображения Молчанова ФИО162 в публикации статьи "Клокотуша", автором которой является Вельможина ФИО163 опубликованной в газете "Впрямь" N, а также размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в контексте сопровождающей в ней информации требовало получение согласия на использование изображения, в свою очередь правомерность обнародования и использования изображения истца ответчиками не подтверждена, что является основанием для судебной защиты избранным истцом способом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельможина ФИО169, Вельможиной ФИО168, Андреевой ФИО166, Нырковой ФИО167 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: