Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34631/2022[88-1406/2023-(88-34662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой В. Н. к Роговой Н. В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Роговой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения заявителя Роговой Н.В, ее представителя Игнашенковой И.П, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рогова В.Н. обратилась в суд с иском к Роговой Н. В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 18 мая 2021 г. между Роговой В.Н. и Роговой Н.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого истец подарила дочери Роговой Н.В. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м по адресу: "адрес" находящееся на нем жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером N площадью 49, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Истец указала, что сделка является недействительной, поскольку она заключила договор дарения недвижимого имущества под влиянием психологического насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и под влиянием обмана.

Просила суд признать договор дарения недвижимого имущества от 18 мая 2021 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи ЕГPH о праве собственности ответчика на указанный земельный участок и жилое помещение, восстановлении записи о праве собственности истца на недвижимое имущество и обязании ответчика передать ключи.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение городского суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Роговой В.Н. к Роговой Н.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда признала недействительным договор дарения недвижимого имущества от 18 мая 2021 г, заключенный между Роговой В.Н. и Роговой Н.В, применила последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Роговой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м по адресу: "адрес" жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 49, 9 кв.м по адресу: "адрес" Восстановила запись о праве собственности истца на указанный земельный участок и жилое помещение.

В кассационной жалобе Рогова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, 18 мая 2021 г. стороны заключили договор дарения земельного участка с квартирой, по условиям которого истец Рогова В.Н. подарила ответчику Роговой Н.В, а последняя приняла в дар земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", и размещенную на нем квартиру с кадастровым номером N находящуюся по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован 28 мая 2021 г.

Договор дарения подписан лично Роговой В.Н, которая дееспособности не лишена, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими у суда сомнений не вызвала.

"данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 153, 160, 166, 167, 179, 218, 423, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Рогова Н.В. путем психологического насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств и под влиянием обмана, склонила Рогову В.Н. к заключению оспариваемого договора дарения, создав у нее неправильное представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение.

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, из которых бы следовал вывод о недействительности оспариваемого договора дарения, не установлено, в тексте заключенного договора дарения указаны все существенные условия, письменная форма договора соблюдена, договор собственноручно подписан истцом, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий истцом, его текст не содержит, договор дарения сторонами фактически исполнен. Оснований полагать, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки по дарению спорной квартиры и земельного участка, при этом была введена в заблуждение ответчиком относительно подписываемого ими договора, не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение городского суда, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии заблуждения Роговой В.Н. относительно природы оспариваемой сделки ввиду ее преклонного возраста (90 лет), отсутствия юридической грамотности, наличия доверительных отношений между сторонами и возможности ответчика оказывать влияние на истца, а также наличия порока воли Роговой В.Н. по распоряжению жилым помещением, выраженном в том, что воля Роговой В.Н. на заключение данной сделки основана на ее неправильном мнении относительно природы указанной сделки.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Н. В. - без удовлетворения.