Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-34673/2022[88-1191/2023-(88-34323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Репетунову Г.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Репетунову Г.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года с Репетунова Г.А. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области взыскана задолженность по договору от 1 октября 2014 года о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области, в размере 213000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6238 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Министерству здравоохранения Тульской области в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Тульской области просит решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Репетунов Г.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 24 июня 2014 года между Министерством здравоохранения Тульской области и Репетуновым Г.А. договора N 28 о целевом обучении, ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 в ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктами "в, г, д" пункта 3 указанного договора предусмотрена обязанность организации по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства гражданина в ГУЗ "Тульский областной центр восстановительной медицины и реабилитации им. Я.С. Стечкина". В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 2 (двух) месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов (при их наличии) или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 названного договора, гражданин обязан возместить организации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

На основании постановления Правительства Тульской области N 267 от 28 мая 2014 года утверждено Положение о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций.

По условиям пункта 2 Положения студентам, обучающимся в высших медицинских образовательных организациях по целевым направлениям Министерства здравоохранения Тульской области и заключившим договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации с Министерством здравоохранения Тульской области, предоставляется ежемесячная материальная помощь в размере 3000 руб.

1 октября 2014 года между Министерством здравоохранения Тульской области и Репетуновым Г.А. был заключен договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области, согласно которому министерство обязалось предоставить ежемесячно материальную помощь студенту в размере 3000 руб. со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, в случае отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий о целевом обучении договор расторгается, а студент обязуется возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в Министерство суммарную часть выплаченной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

В период с октября 2014 года по июль 2020 года Министерство здравоохранения Тульской области выплатило Репетунову Г.А. материальную помощь в размере 213000 руб.

Репетунов Г.А. в течении двухмесячного срока со дня получения документа об образовании обратился в Министерство здравоохранения Тульской области с заявлением о трудоустройстве в ГУЗ "Тульский областной центр медицинской профилактики и реабилитации им. Я.С. Стечкина", между тем трудовой договор между ним и указанным лечебным учреждением заключен не был.

Министерством здравоохранения Тульской области в связи с обращением Репетунова Н.А. 28 сентября 2020 года дан ответ о том, что полученная ответчиком квалификация является недостаточной для трудоустройства в ГУЗ "Тульский областной центр медицинской профилактики и реабилитации им Я.С. Стечкина" и позволяет осуществление медицинской деятельности исключительно в должности врача-терапевта участкового, для получения необходимого уровня подготовки Репетунову Г.А. необходимо пройти обучение в ординатуре.

Принимая решение об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом, на момент окончания обучения возможность трудоустройства ответчика в ГУЗ "Тульский областной центр восстановительной медицины и реабилитации им. Я.С. Стечкина" отсутствовала по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к квалификации специалиста, предусматривающего наличие у сотрудника высшего образования с учетом окончания не только специалитета, но и ординатуры, истец предлагал Репетунову Г.А. в целях соблюдения условий договора о трудоустройстве в любое другое удобное государственное учреждение здравоохранения на должность врача-терапевта участка в соответствии с полученным образованием заключить дополнительное соглашение к договору, от чего ответчик отказался поступив в ординатуру по выбранной специальности в выбранном им учреждении, в связи с чем пришел к выводу о том, что для Репетунова Г.А, отказавшегося от исполнения обязательств по договору, возникла обязанность возместить стоимость понесенных истцом затрат, связанных с обучением.

Отказывая во взыскании штрафа, взыскание которого предусмотрено подпунктом "е" пункта 5 договора, суд пришел к выводу о том, что поскольку трудоустройство после получения Репетуновым Г.А. образования не было осуществлено по независящим от сторон обстоятельствам, в отсутствие виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при заключении с Репетуновым Г.А. договора о целевом обучении, предусматривающего обязательства по дальнейшему трудоустройству обучающегося, истцу было известно об отсутствии в ГУЗ "Тульский областной центр восстановительной медицины и реабилитации им. Я.С. Стечкина" возможности приема на работу врача-терапевта участкового с учетом получаемого образования и данное обстоятельство не препятствовало Министерству здравоохранения Тульской области вступить с Репетуновым Г.А. в договорные отношения на вышеприведенных условиях, что исключает возможность возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде возврата выплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Министерство здравоохранения Тульской области ранее не предлагало ответчику внести в установленном законом порядке изменения в договор о целевом обучении, проект дополнительного соглашения к договору истцом в письменной форме с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий ранее заключенного договора не составлялся и ответчику для согласования его условий не предоставлялся.

Судебная коллегия, с учетом приобщенных в материалы дела справки ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава РФ за 2020-2022 года, договора N 90-18-780-18 от 10 июля 2020 года, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени проходит очное обучение по направлению 31.08.53 Эндокринология в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава РФ, пришла к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестных действий или нежелании после обучения трудоустроиться в Тульской области, тогда как истец, заключая договор, не проявил должной внимательности и осмотрительности, заранее ставя ответчика в невыполнимые условия по заключенному договору.

Судебная коллегия, проанализировав Приказ Минздрава России N 707н от 8 октября 2015 года "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", с учетом изменений от 4 сентября 2020 года, штатное расписание ГУЗ "Тульский областной центр восстановительной медицины и реабилитации им. Я.С. Стечкина" на 1 февраля 2020 года и на 1 декабря 2020 года, пришла к выводу о невыполнении со стороны Министерства здравоохранения Тульской области своих обязательств по трудоустройству Репетунова Г.А. в установленный договором о целевом обучении срок при отсутствии оснований для принятия его на работу в ГУЗ "Тульский областной центр восстановительной медицины и реабилитации им. Я.С. Стечкина", в связи с чем обоснованно отказала в удовлетворении иска.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 196, 197 198, 199, 200, 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о целевом обучении, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: