Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34677/2022[88-1307/2023-(88-34507/2022)]

N 88-1307/2023

N 2-153/2022

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стрельниковой ФИО11 к Фокиной ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Зазнобиной ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Зазнобиной А.А, Фокиной А.А, в котором просила взыскать солидарно с Зазнобиной А.А. и Фокиной А.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 49 709, 70 руб, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, и уплате государственной пошлины 1 691, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 3 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Фокиной А.А. в пользу Стрельниковой С.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма 49 709 руб. 70 коп, а также судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований Стрельниковой С.Ю. к Зазнобиной А.А. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 3 марта 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Зазнобина А.А. указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Считает, что ущерб подлежит взысканию только с нее как с виновника ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 2В, водитель Зазнобина А.А, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на стоящий автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением Стрельниковой С.Ю, после чего автомобиль "Фольксваген Гольф" отбросило на автомобиль "Митсубиси Галант", государственный регистрационный знак N, под управлением Савгиры Е.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП Зазнобиной А.А. застрахована не была. Зазнобина А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак О979РТ58, является Фокина А.А, которой доказательств выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Из приложения к определению от 14 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителей Стрельниковой С.Ю. и Савгиры Е.Д. нарушений ПДД РФ не установлено, одновременно органами ГИБДД установлена вина в ДТП ответчика Зазнобиной А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 253/13.3; 254/13.1 от 14 октября 2021 года, проведенной экспертом АНО "НИЛСЭ" Пылайкиным А.А, установить последовательность столкновения автомобилей "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак О979РТ58, "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак У151АР163, "Митсубиси Талант", государственный регистрационный знак О254МТ58, не представляется возможным; решить вопрос о том, действия кого из участников ДТП (Зазнобиной А.А. или Савгиры Е.Д.) находятся в причинной связи с наступившим событием, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности установил, что на момент ДТП водитель Зазнобина А.А. управляла автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства Фокина А.А. не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, учитывая отсутствие в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении ДТП, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на Фокину А.А, как собственника автомобиля "Фольксваген Гольф", под управлением Зазнобиной А.А, при этом не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований к Зазнобиной А.А. и установления солидарной ответственности, поскольку Зазнобина А.А, управлявшая автомобилем, в момент ДТП и совершившая столкновение с автомобилем истца, не являлась владельцем указанного транспортного средства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах ФИО4 и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зазнобиной ФИО14 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко