Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-34681/2022[88-1198/2023-(88-34330/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску Савульчика В.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании расчета трудовой пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, об индексации и выплате недополученной пенсии по старости за прошедшее время, по кассационной жалобе Савульчика В.Н. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савульчик В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ОПФР) по Воронежской области о признании расчета трудовой пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, об индексации и выплате недополученной пенсии по старости за прошедшее время.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Савульчика В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Савульчик В.Н. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савульчик В.Н. с 9 марта 1992 год является главой крестьянского хозяйства.

С 19 августа 2013 года Савульчик В.Н. получает страховую пенсию по старости.

19 апреля 2021 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в страховой стаж периодов его работы в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства с 9 марта 1992 года по 31 декабря 1992 года, с 1 января 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 1 января 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 1 января 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 11 февраля 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1999 года по 31 декабря 1999 года, с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, перерасчете пенсии, индексации пенсии с выплатой недополученной пенсии по старости за прошедшее время.

ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) отказало в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, поскольку сведения об уплате по ним страховых взносов отсутствуют, размер пенсии рассчитан с учетом общего трудового стажа до 1 января 2002 года, продолжительностью 20 лет 10 месяцев 24 дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периодов работы главой крестьянского фермерского хозяйства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 25 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 года, исходил из того, что как действующее законодательство, так и ранее действовавшее, предусматривает положения о возможности включения в трудовой (страховой) стаж периодов работы в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства только при подтверждении уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд, установив, что Савульчиком В.Н. как главой фермерского хозяйства, за период деятельности с 1992 года по 2001 год сведения о финансовых результатах (доходах) в Пенсионный фонд Российской Федерации предоставлены за период с 1996 года по 2000 год, в указанных ведомостях за 1996 год, 1998 год и 2000 год содержатся данные о наличии у хозяйства в указанные годы дохода, исчисление и уплату страховые взносы, исходил из того, что указанными данными был подтвержден страховой стаж с 1 января 1996 года по 31 декабря 19996 года, с 1 января 1998 года по 24 августа 1998 года, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года.

В связи с отсутствием доказательств получения дохода за 1997 год и 1999 год, уплаты страховых взносов за период с 1992 года по 1995 год, и уплаты единого социального налога за период с 1 января по 31 декабря 2001 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены необходимые условия для включения в страховой стаж работы истца в качестве главы фермерского хозяйства, тогда как Савульчик В.Н. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства являлся лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, обязан был самостоятельно уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставлять в пенсионный фонд сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, однако данную обязанность не исполнил.

Судом дана оценка представленным истцом в подтверждение оснований заявленных требований документам, относящимся к спорным периодам, в частности: платежным распоряжениям, платежным поручениям, квитанции, в связи с чем обоснованно указано на то, что данные документы свидетельствуют об уплате налогов и иных обязательных платежей и не подтверждают факт уплаты крестьянским хозяйством страховых взносов в пенсионный орган.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что, учитывая особый статус крестьянских (фермерских) хозяйств, тариф о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации отражается в представляемых ими налоговым органам ведомостях финансовых результатов, которые за 1997 год, 1999 год и 2001 год не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в страховой стаж периода учебы с 1 сентября 1974 года по 26 апреля 1977 года, суд первой инстанции, проверив расчет размера трудовой пенсии истца по части 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что пенсия назначена Савульчику В.Н. по наиболее выгодному варианту на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем учеба не включается в общий стаж и не влияет на размер пенсии.

Разрешая требования о перерасчете размера страховой пенсии по старости с момента ее назначения и выплате недополученной страховой пенсии по старости за период 9 лет 4 месяца 6 дней, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 48 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н, исходил из того, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения взаимосвязан с наличием документов, подтверждающих право на увеличение размера пенсии, которые истцом не представлены, требования о перерасчете основаны на заявленных в настоящем иске периодах, которые судом не были учтены, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходила из того, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 года, статей 10, 14, 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца задолженности по уплате страховых взносов, являются необоснованными.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов индивидуальной трудовой деятельности в качестве предпринимателя, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2007 года N 950-О-О, правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1) не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка (дохода) работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата (доход) строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы и другие.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Как обоснованно указали суды, представленные истцом документы не являются основанием для установления факта получения дохода в определенном размере, так как не содержат сведений о доходе истца за весь оспариваемый период, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савульчика В.Н. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савульчика В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: