Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34684/2022[88-1430/2023-(88-34690/2022)]

N 88-1430/2023, N 2-990/2021

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Анатольевой Т.А, поступившую 22 ноября 2022 г, на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. по делу по заявлению Голендеевой Е.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анатольевой Т.А, Андрюшина Ю.С. к Голендеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Анатольева Т.А. и Андрюшин Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к Голендеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме по 83 962, 46 руб. в пользу каждого из истцов, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Требования были мотивированы тем, что истцы на основании договора возмездного оказания юридических услуг оказывали ответчику услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по установлению границ земельного участка и признанию права собственности на него. Ответчик оказанные ей услуги оплатила не полностью и с нарушением сроков, не выплатила истцам предусмотренный договором гонорар успеха в размере 10% от кадастровой стоимости земельного участка, явившегося предметом спора в суде.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Голендеевой Е.В. в пользу Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере по 314, 22 руб, неустойка в размере по 130, 40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

26 ноября 2021 г. Голендеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании с Анатольевой Т.А. и Андрюшина Ю.С. судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере по 10 000 руб. с каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы на оплату услуг ИП Агеева В.Н. по договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб, суду апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу, подготовленные в ходе исполнения указанного договора. После вступления решения суда в законную силу она не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу обстоятельств повышенной опасности заболеванием Covid 19.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г, заявление удовлетворено частично. Голендеевой Е.В. восстановлен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Анатольевой Е.В. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Анатольева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению Голендеевой Е.В, как вынесенных с нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления допущены не были.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные Голендеевой Е.В. причины пропуска процессуального срока являются уважительными. При этом суд учитывал принимаемые меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid 19) и нахождение Голендеевой Е.В, 1968 года рождения, в группе риска.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является уважительной причиной для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы о недоказанности наличия уважительных причин пропуска Голендеевой Е.В. процессуального срока, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что суд в определении сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не подтверждает нарушения судом норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Присуждая ответчику к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб, суд учитывал результат рассмотрения апелляционной жалобы Анатольевой Т.А. на решение суда, характер спора, объем оказанных юридических услуг, несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Выводы и суждения суда соответствует положениям статей 98, 100 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 9 000 руб. вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, результату рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на недоказанность несения расходов на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, выражает несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на непредставление оригиналов документов, на которых Голендеева Е.В. основывала свои требования, является неубедительной.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. При исследовании судом представленных копий документов ходатайств о представлении их оригиналов заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Агеева В.Н. (л.д. 158а) и кассового чека (л.д.158б), является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что данные документы поступили в суд вместе с заявлением Голендеевой Е.В, замечаний на данные документы в ходе их исследования судом протокол судебного заседания не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал представленные Анатольевой Т.А. возражения на заявление Голендеевой Е.В, отклоняется. Данные возражения поступили в суд после рассмотрения заявления.

Поскольку нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анатольевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья