Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34754/2022[88-1441/2023-(88-34702/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина Р.Н. к Свириной Г.П. о выделе доли в натуре в нежилом помещении, обязании совершить действия, взыскании рыночной стоимости аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Свириной Г.П.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Свирин Р.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Свириной Г.П. о выделе в натуре принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности с ответчиком помещения, расположенного по адресу: "адрес", о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в доступе в помещение и проведении строительных работ до окончания таких работ и взыскании в его пользу компенсации, равной 1/6 доли стоимости аренды помещения за период с 8 октября 2018 года по 11 марта 2022 года в размере 1112714, 96 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76199, 10 рублей за период с 8 октября 2018 года по 11 марта 2022 года.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость аренды 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 8 октября 2018 года по 8 сентября 2021 года в размере 875623, 70 рублей, за период с 9 сентября 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 237091, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76199, 10 рублей; в удовлетворении требований о выделе доли в натуре в нежилом помещении и обязании совершить действия отказано.

В кассационной жалобе Свирина Г.П, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просила их отменить в части взыскания денежных средств и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на сдачу в аренду только части помещений, неверно установленный доход от сдачи в аренду спорного помещения, а также на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после смерти Свирина Н.Н, которому истец приходился сыном от первого брака, а ответчик - супругой, стороны унаследовали имущество в виде помещения, расположенного по адресу "адрес", в доля: истец - 1/6 доля, ответчик - 5/6 долей.

В период с 8 октября 2018 года по 11 марта 2022 года данное нежилое помещение использовалось ответчиком для сдачи в аренды и извлечения прибыли без получения согласия истца. При этом между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, истцу чинились препятствия в пользовании помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (1019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, исходя из расположения спорного помещения в многоквартирном доме и отсутствия согласованного в установленном порядке проекта на производство работ по выделу в натуре 1/6 доли и согласия собственников на проведение таких работ, отказал в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли и возложении на ответчика обязанности не препятствовать в доступе в помещение и проведении строительных работ на период их проведения. При этом, установив нарушение прав истца, который является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение, которое сдается ответчиком в аренду без согласия истца с целью извлечения прибыли, исходя из заключения судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость аренды 1/6 доли помещения за период с 8 октября 2018 года и по 8 сентября 2021 года в размере 875623, 70 рублей, а также стоимости аренды на дату производства экспертизы в размере 38867, 42 рублей за один календарный месяц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в части взыскания стоимости аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты обжалуются ответчиком лишь в части взыскания денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что за период с 8 октября 2018 года по 11 марта 2022 года истец был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/6 долей нежилого помещения, поскольку ответчиком истцу в пользовании нежилого помещения чинились препятствия, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о размере компенсации, исследовав доказательства в их совокупности, включая не представленные ответчиком договоры аренды, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

Довод кассационной жалобы о сдаче ответчиком в аренду только принадлежащих ей долей помещения является несостоятельным без выдела доли в натуре и при отсутствии соглашения, определяющего режим использования имущества.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы Свириной Г.П. по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: