Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34836/2022[88-1292/2023-(88-34485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпченко В. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Смоленской Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скрыпченко В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Скрыпченко В.А, получил повреждения.

29 ноября 2021 года Скрыпченко В.А, в порядке прямого возмещения, обратился в САО "ВСК", застраховавшим его автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков. Организовав осмотр транспортного средства, страховщик никаких действий по урегулированию спора не предпринял.

20 декабря 2021 года Скрыпченко В.А. направил соответствующую претензию, по результатам рассмотрения которой страховщик 21 декабря 2021 года произвел страховую выплату в размере 147 115 рублей 50 копеек.

23 декабря 2021 года, ознакомившись с материалами выплатного дела, Скрыпченко В.А. выяснил, что согласно произведенной страховщиком экспертизе для восстановления его автомобиля необходимо без учета износа 228 078 рублей, а с учетом износа - 147 115 рублей 50 копеек.

Обращение Скрыпченко В.А. к финансовому уполномоченному о выплате дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Скрыпченко В.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 80 962 рублей 50 копеек, неустойку за период с 20 декабря 2020 по 16 марта 2022 года в размере 70436 рублей 94 копеек, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования Скрыпченко В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано: страховое возмещение в размере 80 962 рублей 50 копеек, неустойка за период с 21 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 35 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от 80 962 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 329 563 рублей 9 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Скрыпченко В.А, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, - ФИО10 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". гражданская ответственность Скрыпченко В.А. была застрахована в САО "ВСК".

29 ноября 2021 года Скрыпченко В.А. в порядке прямого возмещения, обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков.

Организовав осмотр транспортного средства, страховщик никаких действий по урегулированию спора в установленные законом сроки не предпринял.

20 декабря 2021 года Скрыпченко В.А. в адрес САО "ВСК" направлена соответствующая претензия, рассмотрев которую страховщик, 21 декабря 2021 года произвел заявителю страховую выплату в размере 147 115 рублей 50 копеек на основании выводов экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 8 декабря 2021 года N 8344249, согласно которому указанный размер восстановительного ремонта определен с учетом накопленного автомобилем износа. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 228 078 рублей.

Принятое страховщиком решение истец оспорил обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2021 года, были причинены механические повреждения, а страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для получения истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку и штраф, уменьшив их размер на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без износа вследствие отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства; право, а не обязанность страховщика организовывать восстановительный ремонт противоречат нормам материального права.

Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде соответствующей неустойки.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель проживает на удалении более 50 км от ближайшей СТОА, как и ссылки на несоответствие СТОА, с которыми заключены договоры критериям, подходящим для ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у страховщика имелись основания для денежной формы страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку заключение договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным Законом об ОСАГО, является обязанностью страховщика, как и выдача направления на ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, взыскивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в порядке полного возмещения убытков, не должен был начислять на указанную сумму убытков неустойку и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, а только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя; отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суды нижестоящих инстанций, учитывая Методические рекомендации, принятые решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, принимая во внимание объем непосредственно оказанных услуг, а также буквальное содержание доверенности, удостоверенной нотариусом, уполномочивающей представителя действовать в рамках настоящего гражданского дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанных требований Скрыпченко В.А.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении взысканной неустойки и штрафа, как и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.