Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34847/2022[88-1387/2023-(88-34623/2022)]

N 88-1387/2023, N 2-3639/2020

города Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Львова Ивана Ивановича к Маркову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Маркова Александра Валентиновича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Львова И.И. к Маркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

27 апреля 2022 года Марков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 30 октября 2021 года Марков А.В. узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду сомнений в принадлежности подписи Черногиль Д.В. в иске от 21 октября 2020 года и в договоре N 1 уступки права требования от 15 августа 2020 года, заключенном со Львовым И.И, что дает основание считать указанные документы подложными.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Маркова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимися обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года Черногиль Д.В. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года произведена замена истца Черногиль Д.В. на Львова И.И, поскольку 15 августа 2020 года между Черногиль Д.В. и Львовым И.И. был заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому Черногиль Д.В. (цедент) уступил Львову И.И. (цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей с Маркова А.В.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 г. с Маркова А.В. в пользу Львова И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркова А.В. без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 марта 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Львова И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Львова И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходя из того, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о возможной фальсификации подписи Черногиль Д.В. в исковом заявлении и договоре уступки прав обоснованно отвергнуты судом, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда города Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья