Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34870/2022[88-1418/2023-(88-34677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Елены Викторовны к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков, по кассационной жалобе Амелиной Елены Викторовны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амелина Е.В. обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Амелина Е.В, в обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа города Воронежа N N от 23 августа 2021 года она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратилась в суд с жалобой. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10 ноября 2021 года постановление N N от 23 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного Амелина Е.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 7 500 руб, судебные расходы в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Амелиной Е.В. к управе Центрального района городского округа города Воронеж отказано.

В кассационной жалобе Амелина Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 года в период с 16.00 час. до 16.57 час. специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи программно-аппаратным комплексом Дозор-М (серийный номер А229, свидетельство о поверке 0020608, проверка действительна до 19 февраля 2022 года) в зоне платной парковки 3606, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Воронеж, ул. Студенческая, около дома 20, выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак Х396ВС/136, собственником (владельцем) которого является Амелина Е.В, без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении пп. 3 п. 5.5, п. 5.9 постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 октября 2014 года N 1405 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж".

В материалах дела имеется фотография, выполненная 13 июля 2021 года в 16.00.14, и фотография, выполненная 13 июля 2021 года в 16.57.17.

Постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа года Воронеж N N от 23 августа 2021 года Амелина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13 марта 2017 года N 112, в соответствии с которым административные комиссии создаются при управах районов городского округа город, и не являют самостоятельными юридическими лицами Воронеж.

В соответствии с пп. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 9 октября 2014 года N 1405 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа" пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность в виде административного штрафа по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При поступлении материалов фотофиксации, полученных с использованием специальных технических средств, административная комиссия в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направила в ОГИБДД УМВД России по городу Воронежу определение об истребовании сведений о собственнике транспортного средства.

Получив сведения о собственнике транспортного средства, а также данные фотофиксации, представленные ООО "Городские парковки", что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, находилось в зоне платной парковки без оплаты, административная комиссия вынесла постановление 23 августа 2021 года о привлечении Амелиной Е.В. к административной ответственности.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 1 мая 2021 года между арендодателем Амелиной Е.В. и арендатором Гатиным И.Р, арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Ravon Gentra, государственный регистрационный знак N

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 10 ноября 2021 года по жалобе Амелиной Е.В, постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа города Воронеж N N от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Амелиной Е.В. было отменено, производство по делу прекращено.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею были понесены затраты на оплату юридической помощи в сумме 7500 рублей, просила взыскать их с ответчика, как понесенные убытки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, административная комиссия в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ была обязана привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отказе в иске, исходя из того, что лицом, в результате действий которого Амелина Б.В. понесла убытки, является непосредственный нарушитель правил размещения транспортного средства на платной парковке, управлявший принадлежащим ей транспортным средством Гатин И.Р, а не административная комиссия при управе Центрального района г. Воронежа, действовавшая в соответствии с законом.

Нарушений закона административной комиссией при привлечении Амелиной Е.В, как собственника транспортного средства, к административной ответственности судом не установлено.

Законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, и последовавшие для него неблагоприятные последствия при оспаривании постановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не связаны с деятельностью административной комиссии, и не образует право возмещения вреда с ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным, и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Амелина Е.В. понесла убытки, является непосредственный нарушитель Гатин И.Р, которому на основании договора аренды передано во временное владение и пользование транспортное средство, а не органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, которые действовали в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи