Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34875/2022[88-1442/2023-(88-34703/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя Жуковой О.Н.

по кассационной жалобе Жуковой О.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Жуковой О.Н. по доверенности Орешкину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 7 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Жуковой О.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что данным решением ошибочно взыскано страховое возмещение без учета износа, а также неустойка в размере 400 000 руб, имеет место злоупотребление правом, так как цессионарии не имеют права на распоряжение транспортным средством, в связи с чем не могут представить его на станцию технического обслуживания, и, соответственно, не имеют возможности получить страховое возмещение. При этом, истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. Сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. В случае оставление решения снизить размер неустойки на основании си. 333 ГК РФ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года отменено, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного N от 7 февраля 2022 года о взыскании в пользу Жуковой О.Н. доплаты страхового возмещения, неустойки, абзацы 2, 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного N от 7 февраля 2022 года изложены в следующей редакции: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. страховое возмещение в размере 17900 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. неустойку за период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2021 года в размере 19618, 40 рублей.

В кассационной жалобе Жукова О.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года, просила оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению на всю сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящий инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 октября 2018 года, вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, а также принадлежащему ФИО8 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9

1 ноября 2018 года между ФИО10 и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования, возникшего в связи с причинением вреда автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от 17 октября 2018 года.

6 ноября 2018 года Финансовой организацией получено заявление от Столяровой Е.А. о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, на что 11 ноября 2018 года Финансовая организация направила Столяровой Е.А. уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, предусмотренные, а именно заверенную надлежащим образом копию паспорта Столяровой Е.А.

25 октября 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 17 октября 2018 года.

26 октября 2021 года финансовой организацией получена претензия от Жуковой О.Н. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы и за оплату почтовых услуг.

26 ноября 2021 года Финансовая организация произвела Жуковой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 7 февраля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 45 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей; требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовом уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, по инициативе финансового уполномоченного, проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства с поручением ее производства ООО " "данные изъяты"", которым составлено заключение от 28 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа в 102 500 рублей; с учетом износа - в 74 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в одностороннем изменении натуральной формы возмещения на денежную выплату, согласился с выводом финансового уполномоченного о праве Жуковой О.Н. требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были страховщиком выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а также о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Отменяя решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между Жуковой О.Н. и АО "АльфаСтрахование" была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства, поскольку получив 26 ноября 2021 года 56600 рублей, Жукова О.Н. денежные средства не возвратила, не просила организовать ремонт транспортного средства, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, а также при заключении договора цессии автомобиль не передавался, придя к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 17900 рублей, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного, исчислил неустойку лишь за период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2021 года на сумму страхового возмещения - 17900 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом тот факт, что Жукова О.Н, будучи правопреемником Столяровой Е.А, направившей заявление о производстве страховой выплаты, перечисленные ей денежные средства не возвратила, не просила организовать ремонт транспортного средства, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, не дает оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о способе возмещения вреда.

Также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, будучи кредитором по договору уступки права требования, не является правообладателем транспортного средства и натуральная форма возмещения не могла быть исполнена, поскольку в силу положений статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием и в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Кроме того, определяя период начисления неустойки с 27 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из даты выплаты страхового возмещения Жуковой О.Н. в размере 56600 рублей, которая произведена 26 ноября 2021 года, но не установилдату, до которой АО "АльфаСтрахование" должно было исполнить обязательства, не дав оценки доводам заявителя, о том, что заявление о страховом возмещении по факту данного ДТП получено АО "АльфаСтрахование" 6 ноября 2018 года.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных нарушениях правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции, который требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнил.

Такие нарушения абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: