Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34890/2022[88-2518/2023-(88-35927/2022)]

N 88-2518/2023 (N 2-5527/2022)

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гаврилова ФИО5 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2022 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Гаврилову ФИО6 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 123316, 16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3666, 32 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 14 февраля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определении суда от 14 февраля 2022 года, а именно в наименовании экспертного учреждения вместо ООО "Независимая экспертиза РОСТО" правильно указано ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гаврилова ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилов ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было судом поручено ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи", экспертное заключение было представлено в суд.

Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в резолютивной части определения суда от 14 февраля 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы явной описки, допущенной в указании наименования экспертного учреждения, которому было поручено производство экспертизы, судом первой инстанции на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции признал исправление судом первой инстанции описки в определении суда о назначении по делу экспертизы отвечающим требованиям процессуального закона, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описки по аналогии допускается в определении суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в определении суда от 14 февраля 2022 года в наименовании экспертного учреждения, указанное исправление не повлекло изменение содержания определения суда, экспертное заключение было представлено тем экспертным учреждением, которому было поручено его проведение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, установленным обстоятельствам по делу и представленному в материалы дела экспертному исследованию.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.