Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34892/2022[88-1305/2023-(88-34505/2022)]

N 88-1305/2023

N 13-330/2022

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Докину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Докину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Докину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

9 ноября 2021 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата.

Определением Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июня 2022 года определение Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 8 июня 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области к Докину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 9 ноября 2021 года.

Согласно справке архива Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3701/14 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области к Докину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, уничтожено на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом N112 Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 года, в связи с чем, невозможно проверить течение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, которые по общему правилу составляет три года с даты вступления решения суда в законную силу.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств принятия заявителем мер по установлению местонахождения исполнительного листа, а также иных мер по розыску исполнительного листа, не представлено. Причина утраты исполнительного листа не указана и в материалах дела не имеется доказательств утраты исполнительного листа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При определении обстоятельств по делу, учитывая материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк"- без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко