Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34960/2022[88-2776/2023-(88-36187/2022)]

N 88-2776/2023

N 2-26/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Апалькова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о перерасчете платы за жилое помещение, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Апалькова А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.05.2022, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Апальков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о перерасчете платы за жилое помещение, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.05.2022 основные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апальковым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Апальков А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

На основании квитанций по оплате нежилого помещения Апальков А.В. оплачивал коммунальные платежи обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неправильно осуществлял расчет коммунальных платежей.

В период судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требование о перерасчете платы за нежилое помещение, с которым согласился истец.

Учитывая, что ответчик в период судебного разбирательства удовлетворил в добровольном порядке исковое требование о перерасчете платы за нежилое помещение, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф взыскивается только за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, а предметом конкретного спора является расчет платы за нежилое помещение.

Поскольку к данным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применяется, так как спор возник по факту оплаты гражданами коммунальной услуги, а не по непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими. Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 278 Щелковского судебного района Московской области от 16.05.2022, апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Апалькова А. В. - без удовлетворения.

Судья