Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34983/2022[88-2251/2023-(88-35657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В. В.ча к акционерному обществу "Газпром газораспределение межрегионгаз Белгород" об обязании произвести действия, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о перерасчете за потребленный ресурс, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Остапенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение межрегионгаз Белгород" об обязании произвести действия по установке счетчика газа, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о перерасчете за потребленный ресурс.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 мая 2022 года исковые требований удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обязанности произвести расчет стоимости предоставленной Остапенко В.В. услуги по поставке газа в квартиру N дома N по бульвару "адрес" из среднемесячного потребления ресурса абонентом, начиная с 29 января 2022 года по день замены прибора учета газа. В отмененной части принято новое решение, которым на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" возложена обязанность произвести расчет стоимости предоставленной Остапенко В.В. услуги по поставке газа в квартиру N дома N по бульвару "адрес" исходя из норматива потребления, начиная с 29 января 2022 года по 8 февраля 2022 года, далее с 9 февраля 2022 года по день по замены прибора учета газа расчет производить исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что срок окончания эксплуатации прибора учета газа, установленного в квартире истца Остапенко В.В. истек 28 января 2022 года. Поставщик ресурса заблаговременно (за два месяца и в течение двух месяцев) уведомлял потребителя о дате окончания срока эксплуатации прибора учета газа.

С заявлением о замене счетчика с истекшим сроком эксплуатации на новый прибор Остапенко В.В. обратился 30 января 2022 года.

Согласно выданному Остапенко В.В. талону замена ПУГ должна была быть осуществлена 8 февраля 2022 года и как следует из представленной истцом аудиозаписи хода замены ПУГ, указанные действия были произведены работником АО "Газпром газораспределение Белгород", а затем, в силу незаконных действий работников указанной организации, был вновь установлен старый прибор, срок эксплуатации которого истек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применяя положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования Остапенко В.В. заключил 29.05.2007 на неопределенный срок. С указанного периода ни одна из сторон договора вопрос о его расторжении либо об изменении условий предоставления услуги не ставила. Следовательно, на момент полученной от потребителя заявки на замену прибора исполнитель обязан был предоставить указанную услугу в установленные законом сроки, в связи с чем действия, в результате которых услуга Остапенко В.В предоставлена не была, являются незаконными, а поэтому требования Остапенко о понуждении данного ответчика произвести замену счетчика подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции указал, что решение в данной части подлежит немедленному исполнению в силу опасности использования прибора, срок эксплуатации которого истек.

Разрешая требования истца о перерасчете ему стоимости полученной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность производить своевременную поверку прибора учета газа возложена на абонента, и установлена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком ресурса необоснованно и незаконно было отказано в предоставлении услуги, предусмотренной договором, заключенным 29.05.2007, а поскольку порядок расчета стоимости услуги зависит напрямую от срока обращения абонента (потребителя) с заявлением, расчет стоимости услуги по нормативам, предусмотренным постановлением Правительства РФ N549 от 21.07.2008, является необоснованным, а поэтому требования истца о перерасчете ему стоимости услуги, начиная с 01.02.2022 и по настоящее время подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отказа ООО "Газпром газораспределение Белгород" в заключении с ним договора о техническом обслуживании ДГО на один год, признании незаконным понуждение его к заключению договора на неопределенный срок, к заключению с ним договора о техническом обслуживании ДГО на безвозмездной основе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 37 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора, при этом порядок изменения условий договора данным постановлением не предусмотрен, а поэтому следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статей 450, 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательства о досудебном урегулировании сторонами указанного спора не представлены, он не может быть разрешен в судебном порядке. Согласно указанному постановлению предоставление услуги по техническому обслуживанию ДГО на безвозмездной основе не предусмотрено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчиков обязанности по заключению с ним отдельных договоров на использование персональных данных, как не предусмотренных действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств нарушения неприкосновенности частной, личной и семейной тайны, а также использование и распространение этих данных ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обязанности произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа в квартиру исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом, начиная с 29 января 2022 года по день замены прибора учета газа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку 8 февраля 2022 года прибор учета газа в квартире истца Остапенко В.В. не был установлен по вине АО "Газпромгазораспределение Белгород", в связи с чем имеются основания для начисления платы за потребленный ресурс по пункту 30 Правил поставки газа с 9 февраля 2022 года и до даты установки нового прибора учета.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда город Белгорода от 11 мая 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Л. Улитина