Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34991/2022[88-1695/2023-(88-35011/2022)]

Дело N 88-1695/2023, N 404/2/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Баклановой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕАЛАБ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕАЛАБ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 1 августа 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "МЕАЛАБ" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о взыскании с Баклановой Е.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2022 года, заявление ООО "МЕАЛАБ" о взыскании с Баклановой Е.В. судебных расходов удовлетворено частично, в счет возмещения судебных расходов с Баклановой Е.В. в пользу ООО МЕАЛАБ" взыскано 6 500 руб.

В кассационной жалобе ООО МЕАЛАБ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушения норм процессуального права, выраженные в неверном применении принципа разумности, необоснованного снижения понесенных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Баклановой Е.В. к ООО "МЕАЛАБ" о защите прав потребителей, в том числе взыскании убытков в размере 6 700 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа, отказано.

Апелляционным определением Курчатовского городского суда Курской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы Баклановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области отказано. Решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг оплаченных ООО "МЕАЛАБ" представителю составила 55 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 88, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных разбирательств, объем, характер оказанных представителем услуг, цену иска, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из суммы оплаченных расходов, а так же требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика 6 500 руб.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, учли длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний, сложность спора и цену иска. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕАЛАБ" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова