Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-34996/2022[88-1396/2023-(88-34632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова В. В. к Христофоровой И. Н, Савиной Т. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Христофоровой И. Н. - Сапронова В. В.

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондауров В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Христофоровой И.Н, Савиной Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Кондауров В.В. является собственником земельного участка площадью 1 858 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На основании данных землеустроительного дела от 6 мая 2009 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ его земельного участка.

С северо-западной стороны его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого являлась ФИО21, умершая ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, данный участок находится в фактическом владении и пользовании наследницы ФИО22 - Савиной Т.А, которая приняла наследство, но до конца не оформила своих наследственных прав.

Смежная граница между указанными земельными участками определена на местности существующим забором, который существовал как на момент проведения межевания в 2009 году, так существует и в настоящее время.

С юго-восточной стороны, земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" собственником которого является Христофорова И.Н.

При первоначальной застройке данных земельных участков сложилось, что расстояние между стенами жилых домов N N и N N составляет около 1 метра, поэтому между владельцами земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками, в соответствии с которым смежная граница от "адрес" в восточном направлении проходила вдоль стен этих домов на равном расстоянии от них с продолжением вглубь участков на расстояние приблизительно до конца стены сарая домовладения N (Лит.Г1), примыкая к углу хозяйственной постройки домовладения N.

В этом неизменном виде смежная граница между земельными участками существует и по настоящее время.

Со временем, в 2005-2006 годах сарай (Лит.Г1) был снесен. При выполнении работ по межеванию его земельного участка в 2009 году границы были согласованы как с ФИО23, так и с Христофоровой И.Н.

Кроме того, до проведения работ по межеванию его земельного участка в 2009 году, Христофоровой И.Н. ранее проводились работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. С его стороны смежную границу согласовывала его жена ФИО24. и данная граница на местности определялась в том же виде, в каком она была при проведении работ по межеванию его земельного участка в 2009 году и в каком она имеет место быть в настоящее время.

В 2019 году, при проверке соответствия сведений о местоположении границ его земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с фактическим их местоположением, ООО "Ленземпроект" составил топографическую съемку земельного участка и было выявлено несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН с их фактическим местоположением на местности. В ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки изменилась площадь земельного участка, которая составила 1 804 кв.м (по сведениям ЕГРН 1858 кв.м).

Также было выявлено, что границы от т. 13 до т. 18 смежного земельного участка с кадастровым номером N, учтенные в ЕГРН, также не соответствуют фактическому расположению на местности.

Спора по фактической смежной границе между ним и Савиной Т.А. не имеется, так как граница проходит по существующему более 30-ти лет забору, но, вместе с тем Савина Т.А. заказать работы по исправлению реестровой ошибки земельного участка с целью последующего внесения сведений в ЕГРН не может, так как до настоящего времени не оформила свои права на данный земельный участок в порядке наследования и не зарегистрировала их в ЕГРН.

Кроме того, собственник смежного земельного участка Христофорова И.Н. отказалась согласовать местоположение границ земельного участка и подала свои возражения.

На основании изложенного, Кондауров В.В, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, в части предоставленных координат характерных точек его границ: т.1-т.10-т.1, установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, по предоставленным координатам характерных точек: н13-н16, н1-н2-т.18, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО25. от 5 июля 2021 года и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N, площадью 1804 кв.м по предоставленным координатам характерных точек: т.1-т.19- т.1.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года, исковые требований Кондаурова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Христофорова И.Н. в лице представителя Сапронова В.В, оспаривая законность и обоснованность решения Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

От Кондаурова В.В. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых он просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Кондауров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1858 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N внесен в ЕГРН 26 ноября 1992 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 1858 кв.м внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела и описания земельных участков, подготовленного ООО "Земпроект-Инвет" от 6 мая 2009 года, согласованных со смежными землепользователями Христофоровой И.Н. и ФИО27

В ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ООО "Ленземпроект" ФИО28 5 июля 2021 года, подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и землям общего пользования.

При подготовке межевого плана были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, однако, собственник земельного участка с кадастровым номером N Христофорова И.Н. отказалась согласовать местоположение смежной границы ее участка с земельным участком истца и подала кадастровому инженеру возражения.

Как следует из доводов Христофоровой И.Н, конфигурация и границы ее участка не менялась с 1969 года. Граница между участками до 2014 года была закреплена на местности деревянным забором-частоколом на расстоянии 17 м, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 24 октября 1996 года, выпиской из технического паспорта на 24 октября 2002 года и документами Кондаурова В.В, а именно техническим паспортом от 4 сентября 1997 года.

Из плана земельного участка с кадастровым номером N, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 24 октября 1996 года, следует, что земельный участок граничит от т. 1 до т. 4 с земельным участком Кондаурова, от т.5 до т.6 с земельным участком ФИО29 а с остальных сторон с землями администрации. Со стороны улицы участок от т. 8 до т.1, имел ширину 12, 0 м, длина составляла от т. 1 до т. 2 в размере 14, 1 м, от т. 3 до т. 4 в размере 79, 6 м, от т. 4 до т.5 в размере 11, 2 м, от т. 5 до т.6 в размере- 71, 8 м, от т. 7 до т. 8 в размере 10, 0 м. При этом от т. 2 до т. 3 и от т. 6 до т. 7 длина границы участка на плане не указана.

На ситуационном плане земельного участка, входящем в состав выписки (справки) из технического паспорта на домовладение по адресу "адрес" по состоянию на 2002 года, со стороны улицы и домовладения N находился забор, а со стороны домовладения N забор отсутствовал.

На схематическом плане земельного участка, входящего в состав технического паспорта на жилой дом по адресу "адрес", по состоянию на 1997 год, указано местоположение жилого дома с надворными постройками, где указано, что со стороны улицы был забор в виде металлической сетки, а в остальной части участка домовладения, забор отсутствует.

Также установлено, что в 2002 году границы земельного участка с кадастровым номером N устанавливались межевым делом, изготовленным ГУП "Ленинское земельно-кадастровое бюро" и согласовывались со смежными землепользователями, в том числе Кондауровым В.В, изменилась конфигурация участка, но сведения о таких границах не внесены в ЕГРН.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО30 6 октября 2021 года, подготовлен межевой план.

Площадь участка по межевому плану составляет 1301 кв.м, что на 29 кв.м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера ФИО31 следует, что границы участка установлены по фактическому использованию, находящемуся более 15 лет.

Для определения местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "ЗемГеоКом", согласно заключению которой, установленные границы земельных участков Христофоровой И.Н. и Кондаурова В.В. по их фактическому землепользованию, по правоустанавливающим и техническим документам не соответствуют границам этих участков, содержащимся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, изготовленном 6 октября 2021 года и межевом плане на участок с кадастровым номером N по исправлению реестровой ошибки, изготовленном 5 июля 2021 года, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N.

Отсутствие координат, дирекционных углов или румбов характерных точек границ участков с кадастровыми номерами N и N не позволили определить местоположение их границ с учетом правоустанавливающих и технических документов, в связи с чем, экспертом произведены необходимые работы и геодезические измерения существующей ситуации на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установлено местоположение имеющихся объектов искусственного происхождения, определены границы землепользования, по указанному собственниками участков их месторасположению.

В результате проведенных натурных обследований и выполненных геодезических измерений экспертом определены границы землепользования собственников исследуемых участков (Приложение 1 и 4), а также определены координаты характерных точек границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N (Приложение 2, 3, 5 и 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие у представителя Христофорой И.Н. - ФИО34 соответствующих полномочий, наличие ошибок в заключении судебной экспертизы, уклонение суда от назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, вследствие чего суд не установилвсех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях назначить по делу судебную экспертизу, в том числе повторную, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов соответствующей жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегий дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Христофоровой И. Н. - Сапронова В. В. - без удовлетворения.