Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35007/2022[88-1561/2023-(88-34848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина Д. В. к Кувшиновой В. В, Сафоненковой О. И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Кувшиновой В. В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Д.В. обратился в суд с иском к Кувшиновой В.В, Сафоненковой О.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону. В обоснование указал, что его отец Кувшинов В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ Ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" другая 1/2 доля принадлежит бабушке К.Н.С, квартира была приобретена ими в порядке приватизации. Наследниками Кувшинова В.В. по закону являются истец, мать наследодателя К.Н.С. и супруга наследодателя - ответчик Кувшинова В.В. В установленный срок для принятия наследства истец с заявлением к нотариусу не обращался, так как между родственниками по воле наследодателя было согласовано, что данная квартира перейдет истцу. В конце 2021 года от сводной сестры Сафоненковой О.И. ему стало известно, что Кувшинова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга и оформила на себя, затем на Сафоненкову О.И. 1/2 долю указанной квартиры, заключив договор дарения. Он, истец, фактически принял наследство, поскольку в установленный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, а получение им документов, подтверждающих право на имущество, является его правом, а не обязанностью. Полагает, что последующие сделки с его наследственным имуществом, а именно, выдача свидетельства о праве на наследство по закону, заключение договора дарения между Кувшиновой В.В. и Сафоненковой О.И, являются недействительными.

Просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца, Кувшинова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тулы С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N наследнику имущества Кувшинова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Кувшиновой В.В. в части 1/6 доли "адрес" "адрес", признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Кувшиновой В.В. и Сафоненковой О.И, в части 1/6 доли, прекратить право собственности Сафоненковой О.И. на 1/6 долю названной квартиры и признать за истцом право собственности на 1/6 долю этой квартиры.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кувшинова В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности в 1/2 доли - К.Н.С, в 1/2 доли - Кувшинову В. В, на основании договора передачи N от 11 ноября 2015 г.

Кувшинов В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N от 22 августа 2016 г. с Кувшиновым В.В. по день его смерти в "адрес" была зарегистрирована и зарегистрирована в настоящее время К.Н.С..

Истец Зеленин Д.В. является сыном Кувшинова В.В, ответчик Кувшинова В.В. является супругой Кувшинова В.В.

Завещания Кувшинов В.В. не оставил.

Как следует из материалов наследственного дела N, к нотариусу С.А.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кувшинова В.В. 17 ноября 2016 г. обратилась ответчик Кувшинова В.В, указав так же, что наследником является мать К.Н.С.

В тот же день, 17 ноября 2016 г. от К.Н.С. поступило заявление нотариусу С.А.В. об отказе от наследства после смерти Кувшинова В.В. в пользу его жены Кувшиновой В.В.

28 ноября 2016 г. от Кувшиновой В.В. нотариусу г. Тулы С.А.В. было подано заявление о принятии наследства после смерти Кувшинова В.В, в котором ответчик указала, что наследственным имущество является также 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "адрес" в числе наследников указала также сына, Зеленина Д.В, проживающего по адресу: "адрес", отметив, что фактическое его место жительства ей не известно.

Из наследственного дела N также следует, что Зеленин Д.В. в установленный 6-месячный срок со дня открытия наследства к нотариусу не обращался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1114, 1141-1145, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что представленные истцом Зелениным Д.В. доказательства подтверждают фактическое вступление им в наследство после смерти своего отца Кувшинова В.В, поскольку свидетельствуют о совершении им в установленный 6-месячный срок действий, свидетельствующих о принятии наследства, связанных с владением, пользованием и распоряжением наследственным имуществом, а именно: вступление во владение как движимыми вещами покойного (одеждой, золотым кольцом-печаткой), управление и содержание наследственного имущества - квартиры, выразившееся в произведении в ней ремонтных работ.

Установив факт принятия Зелениным Д.В. наследства после смерти отца, суд также признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Кувшиновой В.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в части 1/6 доли, признал недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный Кувшиновой В.В. 29 декабря 2021 г. в пользу своей дочери Сафоненковой О.И. в части 1/6 доли.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены. О нарушении предполагаемого права на спорную квартиру истцу стало известно в конце 2021 года от своей сводной сестры - ответчика Сафоненковой О.И, с которой заключен договор дарения на указанную долю в праве на спорную квартиру от 29 декабря 2021 г. после оформления наследственных прав Кувшиновой В.В. - супруги умершего Кувшиновой В.В. Право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру не было зарегистрировано за Сафоненковой О.И. в установленном законом порядке. С настоящим иском истец обратился в суд 20 января 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в предвзятом отношении к стороне ответчика, предоставлении преимущества стороне истца, принятии всех без исключения представленных истцом доказательств, доводов и пояснений, при условии того, что доводы стороны ответчика и представленные ею доказательства и возражения на иск не получили никакой оценки, проигнорированы судом, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой В. В. - без удовлетворения.