Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35033/2022[88-1854/2023-(88-35199/2022)]

N 88-1854/2023, N 13-165/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Махровой Валентины Анатольевны о снижении размера удержаний по исполнительному производству, по кассационным жалобам Махровой Валентины Анатольевны, АО "Рузаевский завод химического машиностроения" на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Махрова В.А. в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным производствам.

В обоснование требований указала, что 2 декабря 2021 года в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производства, по которым производится взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", на общую сумму 35 919 363 руб. 93 коп.

С марта 2022 года размер удержаний составляет 70%. Взыскание обращено на выплачиваемую заявителю пенсию по старости. Размер выплачиваемой пенсии после удержаний по исполнительным производствам ниже прожиточного минимума. Иных источников дохода у заявителя не имеется.

По данным основаниям заявитель просила суд снизить размер удержаний по исполнительным производствам с 70 % до 10% от ее пенсии.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 года заявление Махровой В.А. удовлетворено частично.

Размер ежемесячных удержаний из пенсии Махровой В.А, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия по сводному исполнительному производству от 8 февраля 2022 года, снижен до 20%.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 года отменено.

Заявление Махровой В.А. о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству удовлетворено частично.

Размер удержаний из пенсии и иного дохода Махровой В.А. по сводному исполнительному производству N N от 7 декабря 2021 года установлен 50 % ежемесячно.

В кассационной жалобе Махрова В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Рузаевский завод химического машиностроения" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права при разрешении заявления должника.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Снижая размер ежемесячных удержаний из пенсии Махровой В.А. до 20%, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия должника является единственным ее доходом, на который может быть обращено взыскание, при этом установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 70% не обеспечивает необходимый прожиточный минимум для должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что судом первой инстанции в не полной мере учтены фактические обстоятельства дела при разрешении данного процессуального вопроса.

Так, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам взыскателя об отсутствии у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений в определенном судебным приставом размере удержаний из ее пенсии.

При этом должником Махровой В.А. не представлено доказательств отсутствия у нее имущества и иных источников дохода, незначительного совокупного дохода семьи, наличие иждивенцев, в целях установления ее имущественного положения. Не представлено Махровой В.А. и сведений о состоянии её здоровья в целях определения размера ежемесячных обязательных расходов и прочее.

Заявляя требование об уменьшении размера удержаний из пенсии, Махрова В.А. ссылается только на то, что размер выплачиваемой пенсии после удержаний по исполнительным производствам ниже размера прожиточного минимума.

Никаких иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным удержания из пенсии заявителя в размере 70%, кроме справки о размере страховой пенсии, в обоснование заявления Махровой В.А. не представлено и в материалах дела не имеется.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству.

При рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний из доходов должника необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае это может стать причиной затягивания реального исполнения судебного решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Размер задолженности Махровой В.А. по исполнительному производству, взыскиваемый солидарно, является значительным. Сведений о том, что Махрова В.А. принимает все возможные и зависящие от нее меры для возмещения причинённого взыскателю в результате совершения преступления ущерба, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, а также то, что при снижении размера удержаний до 20% произойдет значительное увеличение периода исполнения судебного акта, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств должником не представлено, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав сторон установилежемесячное удержание из доходов Махровой В.А. по сводному исполнительному производству в размере 50%.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы должника были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, удовлетворяя заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем определения размера ежемесячного удержания из доходов Махровой В.А. по сводному исполнительному производству в размере 50%, исходил из того, что основанием для большего уменьшения процента удержания не имеется. Заявление должника мотивированное исключительно размером пенсии, без представления иных доказательств о материальном положении должника, с учетом природы долгового обязательства, не является основанием для установления процента удержания в меньшем размере, с учетом суммы долга, и прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований должника, также несостоятельны к отмене судебного акта.

Требования в порядке статей 203, 434 ГПК РФ не являются материально-правовыми.

Должник, обращаясь в суд с заявлением, просил снизить размер удержания по исполнительным производствам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N N на общую сумму 30 331 176, 86 руб. от 8 февраля 2022 года обращено взыскание на доходы должника Махровой В.А, с указанием производить удержание ежемесячно в размере 70 % от дохода должника.

В ходе исполнительного производства взыскание обращается на доходы должника, с определением процента удержания с такого дохода.

При обращении взыскания на доходы должника размер процента удержания применительно к положениям статей 203, 434 ГПК РФ может быть изменен судом.

Изменение судом апелляционной инстанции размера удержаний из пенсии и иного дохода Махровой В.А. не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Так как не является выходом за пределы заявленных требований, не изменяет существа рассмотренного процессуального вопроса.

Вопреки доводам кассационных жалоб должника и взыскателя нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья