Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35035/2022[88-2324/2023-(88-35731/2022)]

N 88-2324/2023

N 2-7/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерное общество "Тулагоргаз" к Никитиной Е. А. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и наружных сетей газоснабжения, по кассационной жалобе Никитиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района города Тулы от 08.02.2022, апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагоргаз" обратилось в суд с иском к Никитиной Е.А. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и наружных сетей газоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 4704, 36 руб, пени в размере 340, 59 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района города Тулы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Привокзального районного суда города Тулы от 04.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 13.12.2018 пользователь газового оборудования Никитина Е.А. (абонент) и АО "Тулагоргаз" заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и наружных сетей газоснабжения, по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора от 13.12.2018 АО "Тулагоргаз" обязано выполнять техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту ВДГО и ВКГО соответственно), не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, наружных газопроводов и сооружений, не включенных в ВДГО, с перечнем работ, указанных в приложении N1 к договору, а также в таблице 1, то есть производить следующие работы: техобслуживание дворового газопровода, периодичность проведения работы 1 раз в месяц, техобслуживание газового крана на вводе домов (подъездов), с периодичность 1 раз в год.

Сторонами в разделе 3 договора определена стоимость работ (услуг) и порядок оплаты. Размер оплаты за техническое обслуживание газопроводов определяется, исходя из состава и типа газопроводов и оборудования, состава и протяженности наружных и газовых сооружений, обслуживаемых по договору, перечню работ по техническому обслуживанию и периодичности по договору, и в соответствии с прейскурантом цен, который доступен для ознакомления на официальном сайте исполнителя (пункт 3.1).

В силу пункта 3.5.1 оплата работ за техническое обслуживание наружных газопроводов, включенных в состав ВДГО (подземный, наземный и (или) надземный газопровод, проложенный до наружной конструкции домовладения) производится ежемесячно, исходя из 1/12 стоимости работ в расчете на год, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договором предусмотрено, что он заключен с 13.12.2018 года и действует три года. Договор пролонгируется каждый последующий срок на тех же условиях, если не позднее 30 дней до окончания очередного срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде (пункт 6.1).

Никитина Е.А. была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг технического обслуживания наружного газопровода возникли из заключенного сторонами договора от 13.12.2018.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 13.12.2018 по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений перед абонентом Никитиной Е.А. истцом АО "Тулагоргаз" представлены: копия карты маршрута N 432 по обходу газопровода, копии из эксплуатационного журнала газопровода за 2018-2021 годы по маршруту N 432, при этом домовладение N по "адрес" охватывается данным маршрутом.

Согласно представленным документам в спорный период с 01.01.2019 года по 30.06.2021 года сотрудники АО "Тулагоргаз" совершали обходы по маршруту N 432, в который входит домовладение ответчика, расположенное по адресу: "адрес". Обход производился обходчиками с периодичностью один раз в месяц с исправным газоанализатором. Согласно отметкам в журнале, загазованности обнаружено не было, каких-либо замечаний, выявленных в спорный период при обходе маршрута по адресу: "адрес", не указано.

Ответчиком не надлежащим образом выполнялись взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего у Никитиной Е.А. образовалась задолженность за выполненные истцом работы по техническому обслуживанию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения в спорный период обязательств по оказанию услуг по договору от 13.12.2018, заключенного с ответчиком Никитиной Е.А, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства в заявленном истцом размере.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Привокзального судебного района города Тулы от 08.02.2022, апелляционное определение Привокзального районного суда города Тулы от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Е. А. - без удовлетворения.

Судья