Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35078/2022[88-2294/2023-(88-35701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 25 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Суркова Д.В. к Прокуратуре Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности включить период работы в выслугу лет по кассационной жалобе Суркова Д.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурков Д.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности включить период работы в выслугу лет.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Суркова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Сурков Д.В. просит решение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Московской области указывает на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурков Д.В. в период с 1 сентября 1998 года по 2 июля 2003 года обучался в Саратовской государственной академии права.

С 20 июня 2003 года по 21 ноября 2007 года Сурков Д.В. работал в должности помощника судьи Кировского городского суда города Саратова.

С 27 ноября 2007 года по 5 июля 2021 года Сурков Д.В. занимал должности помощника, старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области.

На основании решения Комиссии по установлению выслуги лет Прокуратуры Московской области, оформленного протоколом от 30 июля 2021 года Суркову Д.В. отказано в зачете в выслугу лет прокурорского работника период работы с 20 июня 2003 года по 21 ноября 2007 года в должности помощника судьи Кировского городского суда города Саратова, в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Реестром должностей федеральной гражданской службы в разделе должностей Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии по установлению выслуги лет Прокуратуры Московской области об отказе истцу зачесть в выслугу лет прокурорского работника период работы в должности помощника судьи соответствует положениям действующего законодательства, поскольку Реестр должностей федеральной гражданской службы в разделе должностей Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 1574, не предусмотрена возможность включения в выслугу лет работникам органов прокуратуры Российской Федерации период работы в должности помощника судьи.

Судом дана оценка доводам истца о тождественности должностей государственной службы в органах прокуратуры и в системе судов общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно указано на то, что функциональные обязанности по данным должностям не идентичны, при этом должность помощника судьи относится к должностям государственной гражданской службы, которые предусматривают присвоение классного чина и учреждаются для обеспечения исполнения полномочий судьи.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 40, 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованным доводы жалобы о неправильном разрешении спора судом с учетом примененного законодательства, регулирующего пенсионное обеспечение сотрудников органов прокуратуры, тогда как основанием и предметом исковых требований являлся зачет стажа для расчета надбавки за выслугу лет, поскольку, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода работы в выслугу лет, тождественности должностей государственной службы в органах прокуратуры и в системе судов общей юрисдикции, нелегитимности состава комиссии по установлению выслуги лет прокуратуры Московской области повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: