Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35105/2022[88-2037/2023-(88-35432/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по иску прокурора Касторенского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области к Демину Андрею Викторовичу о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования

по кассационной жалобе Демина Андрея Викторовича

на решение Касторенского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-74/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-23657/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав прокурора, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Касторенского района Курской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области (далее по тексту - ТФОМС Курской области) к Демину А.В. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования прокурора Касторенского района Курской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Курской области удовлетворены: с Демина А.В. в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Курской области взысканы денежные средства, потраченные на лечение в сумме рублей 26408 рублей 80 копеек. С Демина А.В. в доход бюджета МО "Касторенский район" взыскана государственная пошлина в сумме 992 рубля 30 копеек.

В поданной кассационной жалобе Демин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные прокурором нарушения норм ст. 46 ГПК РФ, т.к. иск заявлен в защищу интересов частной компании ООО "Ингострах-М", пропуск срока исковой давности, отсутствие подтверждения размера расходов на лечение, отсутствие экспертизы качества предоставленных медицинских услуг потерпевшему, нарушение прав на участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Касторенского районного суда Курской области от 29.05.2020 г. Дёмин А.В. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно приговору, 4 марта 2020 года Дёмин А.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни.

Суд установил, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО11 находился на лечении в ОБУЗ "Касторенская ЦРБ" в период с 06.03.2020 г. по 19.03.2020 г, где ему были оказаны медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 г. между ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Курск и ОБУЗ "Касторенская ЦРБ" заключен договор N8 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и 01.01.2020 г. - дополнительное соглашение к нему. По указанным договору и дополнительному соглашению платежным поручением от 3 апреля 2020 года. ТФОМС Курской области произведена выплата по ОМС за счет субвенций ФФОМС за март 2020 год в размере 111583884 рублей, в том числе, произведена оплата лечения ФИО12

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам счетов, выставлены, приняты и оплачены счета на оплату экстренной скорой специализированной медицинской помощи ФИО6 и на оплату лечения ФИО6 за период с 6 по 19 марта 2020 года в ОБУЗ "Касторенская ЦРБ" общей стоимостью 26408 рублей 80 коп.

Расходы ОБУЗ "Касторенская ЦРБ" на оплату оказанной медицинской помощи ФИО6 возмещены страховой медицинской организацией ООО "СК "Ингосстрах-М".

Расчет стоимости лечения ФИО6 в размере 26408 рублей 80 коп. подтверждается копиями реестров счетов в соответствии с картой пациента ФИО6, произведен в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Курской области на 2020 год, утвержденной постановлением Администрации Курской области N 1373-па от 30.12.2019 г, и Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на 2020 год от 30.12.2019 г. (с приложениями NN 10, 26, 27), утвержденным Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Курской области.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010г. N326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области затраченных на лечение потерпевшего денежных средств, поскольку наличие вины причинителя вреда Дёмина А.В. и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО6 вредом здоровью установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, проверен судом.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на лечение потерпевшего, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика о предъявлении иска прокурором в защиту страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прокурором иск предъявлен в интересах Российской Федерации, понесшей расходы на лечение потерпевшего.

Указание в кассационной жалобе ответчиком на отсутствие экспертизы качества оказанных медицинских услуг потерпевшему правового значения по делу не имеет, т.к. не является предметом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности не основаны на нормах гражданского законодательства, предусматривающего трехлетний срок на обращение с иском в суд о взыскании расходов, который не нарушен.

Ссылки ответчика в жалобе на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика не соответствуют материалам дела, т.к. ответчик участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суде первой инстанции, ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции с использованием ВКС не заявлял, несмотря на разъяснение ему указанного права.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Касторенского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: