Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35111/2022[88-1394/2023-(88-34630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова А. И. к Никулину Н. Н.чу о восстановлении прав, как собственника земельного участка

по кассационной жалобе Гамова А. И.

на решение Солнцевского районного суда Курской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Гамов А.И. обратился в суд с иском к Никулину Н.Н. о восстановлении прав, как собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Никулин Н.Н. на части принадлежащего Гамову А.И. земельного участка возвел два жилых дома, хозяйственные постройки, при этом снес принадлежащее истцу временное строение, чем нарушил его права.

На основании изложенного, Гамов А.И. просил суд возложить на Никулина Н.Н. обязанность перенести постройки с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N на границу участков N и N.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гамова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Гамов А.И, оспаривая законность и обоснованность решения Солнцевского районного суда Курской области от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Гамов А.И. является собственником 7/9 долей земельного участка, расположенной по адресу: "адрес", площадью 767 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 1 марта 2006 года, исковые требования Никулина Н.Н. к ФИО12. об изъятии земельного участка из чужого незаконного пользования удовлетворены, у ФИО13. изъят в пользу Никулина Н.Н. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 12, 9 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к Никулину Н.Н, администрации пос. Солнцево Курской области, территориальному отделу N 9 Солнцевского района Управления кадастра объектов недвижимости по Курской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Никулину Н.Н. в пользование выделено 3 200 кв.м, ФИО15 - 4 288 кв. м. Согласно данным инвентаризации, проведенной в 1994 году, установлены размеры земельных участков Никулина Н.Н. и ФИО16 с результатами инвентаризации последние были согласны. В связи с обращением Никулина Н.Н, в 2004 году был произведен фактический замер земельных участков, по результатам которого был выявлен захват Гамовой З.Е. части земельного участка Никулина Н.Н. площадью 144 кв.м.

На основании вышеуказанного решения Солнцевского районного суда Курской области от 1 марта 2006 года, был выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено 14 июня 2006 года.

Согласно акту изъятия земельного участка от 14 июня 2006 года, судебным приставом ФИО17 в присутствии комиссии произведено изъятие земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 12, 9 кв.м у ФИО18. и его передача Никулину Н.Н.

Судебным приставом, в присутствии комиссии, была установлена и обозначена на местности смежная граница земельных участков, на её месте Никулиным Н.Н. был возведен забор из сетки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента исполнения решения суда, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела, территориальное расположение границ земельных участков не менялось, каких-либо построек как на границе, так и на земельном участке Гамова А.И, принявшим в порядке наследования после смерти ФИО19 имущество в том виде, в котором оно существовало, начиная с 2006 года, не возводилось, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, с указанием на принадлежность спорных земельных участков семье Гамова А.И, возведение Никулиным Н.Н. самовольных построек на земельном участке Гамова А.И. сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамова А. И. - без удовлетворения.