Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35142/2022[88-1353/2023-(88-34583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-113/2021 по иску Гордеевой Галины Юрьевны к СПК "Оборона страны" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПК "Оборона страны"

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Г.Ю. обратилась в суд с иском к СПК "Оборона страны" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Гордеевой Г.Ю. удовлетворены. Постановлено отменить приказ об увольнении N 59-ок от 10 марта 2021 года; обязать СПК "Оборона страны" внести в трудовую книжку Гордеевой Г.Ю. сведения об отмене приказа об увольнении от 10 марта 2021 года; восстановить Гордееву Г.Ю. в СПК "Оборона страны" в должности "данные изъяты". С СПК "Оборона страны" в пользу Гордеевой Г.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 2 марта 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 221 280 рублей. Признано недействующим дополнительное соглашение к трудовому договору N ТД-167 от 14 ноября 2015 года от 18 февраля 2021 года. С СПК "Оборона страны" в пользу Гордеевой Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дополнительным решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 37 о восстановлении Гордеевой Г.Ю. на работе в части недействительным отказано. Исковые требования об отмене приказа N 58 от 10 марта 2021 года удовлетворены, приказ N 58 от 10 марта 2021 года отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года изменено в части взыскания с СПК "Оборона страны" в пользу Гордеевой Г.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2021 года по 26 декабря 2021 года, определена ко взысканию сумма 232 080 рублей. В остальной части решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года, дополнительное решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы СПК "Оборона страны", Гордеевой Г.Ю, апелляционное представление прокурора Пильнинского района Нижегородской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе СПК "Оборона страны" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2015 года Гордеева Г.Ю. приказом N 167 от 13 ноября 2015 года принята на работу в СПК "Оборона страны" на должность "данные изъяты".

Приказом N 234-ок от 14 декабря 2020 года Гордеева Г.Ю. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года увольнение Гордеевой Г.Ю. признано незаконным, Гордеева Г.Ю. восстановлена в должности "данные изъяты", в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика СПК "Оборона страны" и апелляционного представления прокурора Пильнинского района решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Гордеевой Г.Ю. о признании незаконными приказа о лишении премии, объявлении выговора, взыскании заработной платы за ноябрь 2020 года, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гордеевой Г.Ю. В части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула указанное решение изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом N 37 от 18 февраля 2021 года председателя СПК "Оборона страны" отменен приказ N 234-ок от 14 декабря 2020 года об увольнении Гордеевой Г.Ю, истец допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с 19 февраля 2021 года на дворе "Маточник".

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2021 года, подписанным сторонами, в трудовой договор N ТД-167 от 14 ноября 2015 года, заключенный между СПК "Оборона страны" и истцом, внесены изменения, в частности п. 2.1 о трудовой функции изложен в иной редакции, согласно которой Гордеева Г.Ю. принята на работу в СПК "Оборона страны" "данные изъяты" с выполнением должностных обязанностей на двор "Маточник", также в новой редакции изложен п. 4.1 об оплате труда, работнику установлена сдельная оплата труда, которая зависит от количественных и качественных показателей сотрудника за истекший период, выплата осуществляется исключительно за выполненный объем работы. Соглашением установлен срок вступления изменений в силу 18 февраля 2021 года.

Приказом N 58 от 10 марта 2021 года председателя СПК "Оборона страны" постановлено о применении в отношении "данные изъяты" двора БТМФ "Маточник" СПК "Обороны страны" Гордеевой Г.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения путем издания соответствующего приказа.

Согласно данному приказу Гордеева Г.Ю, являясь "данные изъяты", с определенным местом работы во дворе БТМФ "Маточник", не исполняет возложенные на нее должностными инструкциями и трудовым договором обязанности, отсутствовала на определенном ей рабочем месте 2, 3, 4, 5 марта 2021 года.

В объяснениях Гордеевой Г.Ю. по факту произошедшего указано о ее выходе на работу во двор "Румяный", где она выполняла трудовой функцию до первого увольнения и куда ее не допускают.

Приказом председателя СПК "Оборона страны" N 59-ок от 10 марта 2021 года прекращено действие трудового договора N ТД-167 от 14 ноября 2015 года и дополнительного соглашения от 18 февраля 2021 года, Гордеева Г.Ю. с 10 марта 2021 года уволена с должности "данные изъяты" на основании пункту 6 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Гордеевой Г.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца, поскольку дополнительное соглашение о выполнении трудовой функции "данные изъяты" на определенном дворе заключено истцом вынужденно, между сторонами имелся спор относительно рабочего места истца, доводы Гордеевой Г.Ю. о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую функцию на определенном работодателем дворе отклонены работодателем без проверки, отсутствие Гордеевой Г.Ю. во дворе, указанном работодателем, не может быть признано следствием виновного поведения работника и повлечь увольнение за прогул.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного графика 8/2, среднего заработка за время вынужденного прогула истца из расчета 12 месяцев, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 марта 2021 года по 26 декабря 2021 года в размере 221 280 рублей.

При этом, учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с СПК "Оборона страны" в пользу Гордеевой Г.Ю. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, наличии оснований для ее восстановления на работе, и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции отмечено, в данном случае работодатель СПК "Обороны страны" своими неправомерными действиями создал условия для совершения Гордеевой Г.Ю. действий, которые работодателем признаны дисциплинарным проступком, поскольку при заключении трудового договора NТД -167 от 14 ноября 2015 года стороны не согласовывали конкретный двор, где истцом должна выполняться трудовая функция "данные изъяты", соответственно внесение изменений в трудовой договор об ограничении выполнения трудовой функции работником определенным двором в СПК могло быть осуществлено только при согласовании таких изменений с работником в письменной форме, однако собранными доказательствами, в том числе записью истца, выполненной в приказе N 37 от 18 февраля 2021 года о ее допуске к выполнению трудовой функции при восстановлении на работе, достоверно подтверждено отсутствие у работника согласия на изменений условий трудового договора и ограничении выполнения трудовой функции двором "Маточник".

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что СПК "Оборона страны" на момент восстановления Гордеевой Г.Ю. бесспорно располагало сведениями о возражениях Гордеевой Г.Ю. против выполнения трудовой функции на дворе "Маточник", вынудило работника заключить дополнительное соглашение очевидно с целью не предоставления истцу той работы, которую она выполняла до незаконного увольнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, произвел собственный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232 080 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 81, 139, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден, размер заработной платы определен верно исходя из сведений о среднедневном заработке Гордеевой Г.Ю, и количества дней вынужденного прогула.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован, поскольку суды правильно установив нарушение прав истца незаконным увольнением, обоснованно определили к взысканию размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании 1 000 000 рублей, оснований полагать взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной не имеется.

Приведенные СПК "Оборона страны" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Оборона страны" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: