Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35170/2022[88-1551/2023-(88-34831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N2-1-329/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье" к Островскому Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье" Николаевой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Островского В.В. - Петри Л.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье" (далее - ООО "Феррум-Поволжье") обратилось в суд с иском к Островскому В.В. о возмещении ущерба.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2022 года исковые требования ООО "Феррум-Поволжье" удовлетворены. Постановлено взыскать с Островского В.В. в пользу ООО "Феррум-Поволжье" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 546 371 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2022 года изменено. Взыскано с Островского В.В. в пользу ООО "Феррум-Поволжье" в счет возмещения ущерба 30 033 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 99 копеек.

В поданной кассационной жалобе ООО "Феррум-Поволжье" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2019 года между ФИО10 (арендодатель) и ООО "Феррум-Поволжье" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N N, по условия которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный номер N N, с полуприцепом KRONE SDC27, государственный регистрационный номер N N.

Срок действия договора с 9 ноября 2019 года по 8 октября 2020 года.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 9 ноября 2019 года N N ООО "Феррум-Поволжье" обязалось обеспечить управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, возвратить транспортное средство в течение одного дня после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Транспортное средство застраховано в АО "СОГАЗ" на условиях "Автокаско".

30 ноября 2019 года на 289 км трассы Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки МАЗ 5440А8-360-031 получило технические повреждения.

Транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Островский В.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 15 июля 2019 года N N.

Определением от 30 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях лица, управлявшего транспортным средством состава правонарушения.

27 сентября 2019 года страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 432 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 года, ООО "Феррум-Поволжье" отказано в удовлетворении искового заявления к "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании причиненного ущерба, поскольку "данные изъяты", "данные изъяты" не являются надлежащими ответчиками.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "Феррум-Поволжье" к "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании причиненного ущерба судом проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СтройЭкспертРегион-С".

Согласно заключению эксперта от 7 марта 2021 года N 108/2021 с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут с участием автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031 с прицепом KRONE SD 27, под управлением Островского В.В. при движении по трассе Сызрань-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана на 289 км, является несоблюдение водителем п.10.1 Правил дорожного движения, так как водитель потерял контроль над управлением автомобилем. Водитель Островский В.В. при управлении автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031 не справился с управлением, в результате чего столкнулся с левым и правым отбойником. Столкновение повлекло за собой образование повреждений на автомобиле. Все повреждения являются следствием столкновения с отбойниками 30 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 099 рублей, без учета износа - 978 371 рубль.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Феррум-Поволжье", суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортному средству марки МАЗ 5440А8-360-031 причинены по вине водителя Островского В.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 546 371 рубля с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что между ООО "Феррум-Поволжье" и Островским В.В. возникли трудовые правоотношения, поскольку имел место фактический допуск работника к выполнению трудовой функции водителя за определенную плату в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "Феррум-Поволжье" и данная работа носила постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отметив, что к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия ответчик не привлекался, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что Островский В.В. подлежит привлечению к ответственности в размере среднего месячного заработка, установленного для работников организаций Саратовской области по профессиональной группе "Операторы производственных установок и машин, сборщики и водители" (включая должность "водитель автомобиля") в размере 30 033 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 67, 233, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Ссылки кассационной жалобы о том, что Островским В.В. не были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе исследовать правоотношения сторон на предмет соответствия трудовому законодательству, являются несостоятельными, поскольку наличие факта трудовых отношений является обстоятельством, имеющим значения для дела при рассмотрении требований о взыскании с работника ущерба, и не требует заявления самостоятельных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Феррум-Поволжье" об отсутствии оснований для признания возникших между истцом и Островским В.В. отношений трудовыми по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Поволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: