Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35175/2022[88-1455/2023-(88-34716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-830/2022 по иску Нечаева Василия Михайловича к Олейник Светлане Михайловне об установлении даты прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за износ транспортного средства, обязании внести сведения и выдать документы

по кассационной жалобе Нечаева Василия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика Олейник Д.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев В.М. обратился в суд с иском к Олейник С.М. об установлении даты прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за износ транспортного средства, обязании внести сведения и выдать документы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2022 года исковые требования Нечаева В.М. удовлетворены частично. Постановлено установить дату прекращения трудовых отношений между ИП Олейник С.М. и Нечаевым В.М. - 30 сентября 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года решение Красногорского городского суда от 12 января 2022 года отменено в части отказа взыскания заработной платы, компенсации за отпуск. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Нечаева В.М. к Олейник С.М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Олейник С.М. в пользу Нечаева В.М. задолженность по заработной плате за период с 16 января 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 135 353 рублей 96 копеек, компенсацию за отпуск в размере 13 569 рублей 97 копеек. Решение суда изменено в части даты прекращения трудовых отношений. Установлена дата прекращения трудовых отношений между ИП Олейник С.М. и Нечаевым В.М. - 23 октября 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Олейник С.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет Красногорского городского округа Московской области в размер 4 178 рублей 48 копеек.

В поданной кассационной жалобе Нечаев В.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 3 августа 2006 года N 9 Нечаев В.М. 6 октября 2006 года принят на работу на должность "данные изъяты" ИП Олейник С.М.

Приказом от 6 октября 2008 года N 15 истец переведен на должность "данные изъяты".

5 сентября 2006 года между Нечаевым В.М. и ИП Олейник С.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Нечаев В.М. принят на работу к ИП Олейник С.М. на должность "данные изъяты" 5 сентября 2006 года на неопределенный срок, с установлением режима работы с 08.00 часов до 18.00 часов, с перерывом для отдыха с 13.00 часов до 14.00 часов, с установлением продолжительности отпуска 28 календарных дней, размера оплаты труда "данные изъяты" рублей.

Индивидуальный предприниматель Олейник С.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справок ИФНС России по г. Красногорску 2-НДФЛ в отношении Нечаева В.М. за 2006 год, 2009-2015 годы следует, что выплата заработной платы истцу Нечаеву В.М. со стороны работодателя ИП Олейник С.М. прекращена в сентябре 2015 года.

Разрешая исковые требования Нечаева В.М. в части установления даты прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что последняя выплата заработной платы произведена истцу в сентябре 2015 года, с указанного времени в налоговую инспекцию и пенсионный фонд данные об истце, как о работнике ИП Олейник С.М, не подавались, в связи с чем пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между сторонами 30 сентября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности у ИП Олейник С.М. после 30 сентября 2015 года до 16 января 2020 года.

Кроме того, судом указано, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не обладает полномочиями вносить какие-либо записи в трудовую книжку истца и выдавать справки и документы. При этом, сведения о трудовой деятельности истца имеются в данных пенсионного фонда, сведения о размере заработка имеются в налоговой инспекции и истец не лишен возможности обратиться в указанные органы для получения соответствующих справок и выписок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, поскольку начисления по данным платежам работодателем не производились, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, выдать соответствующие справки и документы, и для взыскания в пользу истца компенсации по статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации за износ транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаева В.М. о взыскании выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, поскольку трудовым договором такие гарантии не предусмотрены.

Вместе с тем, судебная коллегия Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части установления даты прекращения трудовых отношений между сторонами, указав на то, что не начисление заработной платы и не предоставление сведений в налоговые и пенсионные органы со стороны работодателя не является бесспорным доказательством прекращения трудовой деятельности истца. Изменяя дату увольнения Нечаева В.М. на 23 октября 2019 года, судебная коллегия исходила их даты прекращения деятельности работодателя в качестве индивидуального предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, и принимая в указанной части решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в период с 16 января 2019 года по 23 октября 2019 года трудовые отношения между сторонами не были прекращены в установленном законом порядке, в связи с чем истец имеет право на получение заработной платы за указанный период, а также компенсационных выплат за отпуск.

Определяя размер заработной платы истца и компенсации за отпуск, судебная коллегия исходила из действующей в 2019 году в Московской области минимальной заработной платы в размере 14 200 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 27, 67, 67.1, 81, 84.1, 127, 133.1, 139, 178, 236, 303, 307 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нечаева В.М, суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности по оплате труда обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", определив размер задолженности по заработной плате за спорный период из минимального размера оплаты труда в Московской области, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, не представлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по заполнению трудовой книжки истца, поскольку судами установлено и подтверждается сведениями из ЕГРИП, что ответчик Олейник С.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, а поскольку с иском в суд Нечаев В.М. обратился 2 сентября 2021 года, то есть после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, то ответчик объективно лишена возможности внести записи в трудовую книжку истца, в связи с чем восстановление прав истца невозможно заявленным истцом способом.

Иные доводы кассационной жалобы Нечаева В.М. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: