Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35250/2022[88-2292/2023-(88-35699/2022)]

N 88-2292/2023

N М-2433/2022

город Саратов 23 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступивший 28 ноября 2022 года материал по заявлению Гущина А.М. к заместителю главы администрации Дмитровского городского округа Московской области о лишении права занимать определенную должность сроком на 5 лет, по кассационной жалобе Гущина А.М. на апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.М. обратился в суд с заявлением к заместителю главы администрации Дмитровского городского округа Московской области о лишении права занимать определенную должность сроком на 5 лет.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, в принятии жалобы Гущина А.М. отказано.

В кассационной жалобе Гущин А.М. просит апелляционное определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Гущиным А.М. требования не являются видом обращения в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в связи с чем не могут быть предметом спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал на то, что вопрос о лишении права занимать определенные должности разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не воспользовался статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не передал дело по подсудности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данная правовая норма применима в рамках гражданского процессуального законодательства, тогда как требования Гущина А.М. взаимосвязаны с иным видом судопроизводства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А.М. - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова