Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35264/2022[88-1855/2023-(88-35200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударовой Виктории Александровны к Чихиреву Виктору Владимировичу, Яковлевой Валентине Борисовне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Яковлевой Валентины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бударова В.А. обратилась в суд с иском к Чихиреву В.В, Яковлевой В.Б. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 861, 65 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 839 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года исковые требования Бударовой В.А. удовлетворены.

С Чихирева В.В, Яковлевой В.Б. в пользу Бударовой В.А. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 563 861, 65 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8839 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В пользу Бударовой В.А. с Яковлевой В.Б. и Чихирева В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 281 93 82 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, с каждого.

В кассационной жалобе Яковлева В.Б. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: Фиат Дукато государственный регистрационный знак N, под управлением Бударовой Л.Н.; Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N под управлением Магарамова Р.М. и автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак N под управлением Чихирева В.В, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак К960ХМ/76 принадлежит на праве собственности Яковлевой В.Б, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность ответчика Чихирева В.В. на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

При оформлении административного материала по факту ДТП от 14 октября 2021 года Чихиревым В.В. каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством (владение транспортным средством) на законных основаниях, не представлено.

Вина ответчика Чихирева В.В. в произошедшем 14 октября 2021 года ДТП установлена постановлением мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12 ноября 2021 года. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Бударова В.А. обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", заключив 20 октября 2021 года договор возмездного оказания услуг N 23ТрД-21.

Согласно заключению специалиста N 23ТрД-21 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 389 656 руб, стоимость ремонта с учетом износа составляет 953 179, 64 руб, рыночная (на момент события) стоимость автомобиля составляет 711 264 руб, стоимость годных остатков - 147 402, 35 руб.

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бударова В.А. просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 563 861, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями пунктов 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Чихирева В.В. и Яковлевой В.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 281 930, 82 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Яковлевой В.Б. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продала автомобиль Тойота Карина государственный регистрационный знак К960ХМ/76 на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года Кувыриной Е.А, получила от покупателя денежные средства и передала автомобиль.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что Яковлева В.Б. являясь собственником транспортного средства Тойота Карина государственный регистрационный знак К960ХМ/76 - источником повышенной опасности, действуя без должной степени осмотрительности, передала свой автомобиль неизвестному лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи, без осуществления регистрации транспортного средства на нового владельца.

Таким образом, Яковлева В.Б. не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Чихирев В.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым Чихирев В.В. совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судебная коллегия признала равной.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Яковлева В.Б. являлась законным владельцем автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак К960ХМ/76. Сам по себе факт управления Чихаевым В.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Яковлевой В.Б. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Чихареву В.В, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Яковлевой В.Б.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Чихареву В.В. суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в том числе на Яковлеву В.Б, как собственника автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак N

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя таких доказательств суду не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности отчуждения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопросов факта, которые установлены судом на основании исследования и надлежащей оценки представленных доказательств. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, пришли к выводу о доказанности материалами дела нахождения автомобиля на момент ДТП в собственности ответчика Яковлевой В.Б, которая не обеспечила должный контроль над источником повышенной опасности, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Чихарев В.В, в отсутствие законных оснований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи