Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-35269/2022[88-2293/2023-(88-35700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.С. к Государственному Учреждению-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, ИФНС России N 13 по городу Москве о возврате уплаченных страховых взносов, по кассационной жалобе Смирнова А.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области, ИФНС России N 13 по городу Москве о возврате уплаченных страховых взносов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Смирнова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 августа 2005 года Смирнов А.С. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, с 23 августа 2007 года имеет статус адвоката (адвокатский кабинет).

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 года N 582 "Об утверждении Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере" Смирнов А.С. в период с 23 августа 2007 года по 31 декабря 2009 года был освобожден от уплаты страховых взносов в ПФР.

Истцом уплачены страховые взносы в установленных законодательно фиксированных платежах за период с 2010 года до 2019 год всего в размере 205361 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 28 января 2020 года подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации наличие самой по себе обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением N 5П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не приостанавливается и не прекращается с даты вступления постановления N 5П в законную силу, то есть с 30 января 2020 года.

Суд указал на то, что с даты вступления постановления N 5П в законную силу (30 января 2020 года) прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство.

В целях исполнения постановления N 5П в качестве одной из мер по устранению указанных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 года был принят Федеральный закон N 502ФЗ, который не содержит положений о порядке его вступления в силу, данный федеральный закон вступил в силу в общем порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", по истечении десяти дней после дня его официального опубликования..

Суд, учитывая, что в связи с вступлением Федерального закона N 502ФЗ в силу с 10 января 2021 года у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с 11 января 2021 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ранее уплаченные истцом страховые взносы за период 2010-2019 годы, когда такая обязанность была предусмотрена законом, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не может быть получателем пенсии на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а положения Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (принятого с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П), на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют обратной силы и не распространяют свое действие на правоотношения по уплате страховых взносов за спорные расчетные периоды, адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу названного Федерального закона, то есть с 10 января 2021 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: