Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35303/2022[88-3356/2023-(88-36769/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Владлена Арсеновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет", Зотову Денису Валентиновичу, Ефановой Валентине Алексеевне, Сыщиковой Тамаре Михайловне о признании недействительным расписания 4 курса очного отделения (бакалавриат) юридического факультета ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет" за первый семестр 2021 - 2022 учебного года исполненным ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, недействительным результата оценивания по пересдаче на положительную оценку дисциплины "Правоохранительные органы" 23 сентября 2021 года, применении последствий недействительности в виде возложения обязанности на ответчиков повысить результат оценивания с "удовлетворительно" на оценку выше "хорошо", признании незаконным отказа заведующего кафедрой "Организации судебной власти и правоохранительной деятельности" Зотова Дениса Валентиновича в осуществлении видеосъемки экзамена 23 сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Маргаряна Владлена Арсеновича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Маргарян В.А. обратился в суд с иском, с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее по тексту ФГБОУ ВО "ВГУ"), Зотову Д.В, Ефановой В.А, Сыщиковой Т.М, в которых просил считать исполненным ФГБОУ ВО "ВГУ" в добровольном порядке требование о признании недействительным расписания 4 курса очного отделения (бакалавриат) юридического факультета ФГБОУ ВО "ВГУ" за первый семестр 2021-2022 учебного года после подачи настоящего искового заявления в суд; признать недействительным результат оценивания по пересдаче на положительную оценку дисциплины "Правоохранительные органы" 23 сентября 2021 года; применить последствия недействительности в виде возложения обязанности на ответчиков повысить результат оценивания с "удовлетворительно" на оценку выше "хорошо"; признать незаконным отказ заведующего кафедрой "Организации судебной власти и правоохранительной деятельности" Зотова Д.В. в осуществлении видеосъемки экзамена 23 сентября 2021 года; взыскать с ФГБОУ ВО "ВГУ" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по уплате госпошлины - 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении иска Маргаряну В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маргарян В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "ВГУ" просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Маргарян В.А. является студентом 4 курса 16 группы очной формы обучения юридического факультета ФГБОУ ВО "ВГУ".

15 сентября 2021 года на официальном сайте юридического факультета образовательного учреждения опубликовано расписание занятий, время окончания которых во вторник и в пятницу указано - 20 час. 00 мин.

В пункте 4.5. Правил внутреннего распорядка обучающихся в ФГБОУ ВО "ВГУ" указано, что время начала и окончания учебных занятий устанавливается расписанием структурного подразделения Университета, осуществляющего учебную деятельность, в пределах от 08 час. 00 мин. до 21 час. 45 мин. Время окончания занятий для обучающихся по очной форме, как правило, не может быть позднее 18 час. 00 мин.

Маргарян В.А. обучается по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата 40.03.01 Юриспруденция, которая не является ни одной из программ, для которых главным государственным санитарным врачом установлено ограничение по времени окончания занятий.

29 сентября 2021 года ФГБОУ ВО "ВГУ", на основании пожеланий студентов, внесло изменения в расписание в четырех группах 4 курса, в том числе в группе N N, где обучается истец, изменив время окончания занятий.

30 сентября 2021 года в общем отделе ФГБОУ ВО "ВГУ" была зарегистрирована жалоба Маргаряна В.А. по поводу не согласия с расписанием.

28 сентября 2021 года настоящий иск был направлен истцом в суд.

Разрешая спор в части признания исполненным в добровольном порядке требования о признании недействительным расписания 4 курса очного отделения (бакалавриат) юридического факультета за первый семестр 2021-2022 учебного года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об образовании), с учетом положений Правил внутреннего распорядка обучающихся в ФГБОУ ВО "ВГУ", установив, что истец является студентом 4 курса, пришел к выводу о том, что первоначальное расписание прав истца не нарушало, изменения в расписание занятий внесены ответчиком добровольно на основании пожеланий студентов, данные действия не связаны с обращением Маргаряна В.А. к ответчику и суд.

Отказывая в удовлетворении требований Маргаряна В.А. о признании недействительным результата оценивания по пересдаче на положительную оценку дисциплины "Правоохранительные органы" 23 сентября 2021 года и о применении последствий недействительности в виде возложения обязанности на ответчиков повысить результат оценивания с "удовлетворительно" на оценку выше "хорошо", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 58 Закона об образовании, принимая во внимание Положение о проведении промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО "ВГУ", утвержденного решением ученого совета ВГУ протоколом от 26 октября 2018 года N 9 (далее по тексту П ВГУ 2.1.07-2018), установив правомочный состав комиссии и соблюдение процедуры принятия решения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при проведении повторной промежуточной аттестации с целью повышения положительной оценки по дисциплине "Правоохранительные органы", указав, что оценивание результатов сдачи экзамена в полномочии суда не входит.

Кроме того, суды при разрешении требований истца в части признания незаконным отказа заведующего кафедрой "Организации судебной власти и правоохранительной деятельности" Зотова Д.В. в осуществлении видеосъемки экзамена 23 сентября 2021 года, руководствуясь положениями статье 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования пункта 6.3 П ВГУ 2.1.7-2018, установив, что проводимая промежуточная аттестация не относится к публичным мероприятиям, на ней присутствовало ограниченное количество лиц, не усмотрели нарушение прав истца в запрете заведующим кафедрой "Организации судебной власти и правоохранительной деятельности" Зотовым Д.В. в проведении истцом видеосъемки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Так как права истца, в том числе его не материальные блага, действиями либо бездействием ответчиков не были нарушены, то суды отказали в требованиях о денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истца не уведомили о смене места проведения повторной промежуточной аттестации, судами установлено, что 15 сентября 2021 года распоряжением N N декана юридического факультета Маргарян В.А. допущен к повторной промежуточной аттестации с целью повышения положительной оценки, пересдача по дисциплине "Правоохранительные органы" назначена на 23 сентября 2021 года в 18 час. 30 мин, ауд. N N, составлено соответствующее расписание, которое было размещено на информационном стенде и сайте юридического факультета. Промежуточная аттестация Маргаряна В.А. проведена строго по времени, указанному в расписании. Информация об изменении расписания, в том числе аудитории размещена на информационном стенде, на сайте ВУЗа. Маргарян В.А. был уведомлен о смене аудитории, что подтверждается его присутствием при проведении повторной промежуточной аттестации.

Суды верно установили, что вопрос об оценке знаний Маргаряна В.А. и обоснованность поставленной ему оценки не может являться предметом судебной проверки. Требование о признании недействительным результата оценивания по пересдаче и применение последствие недействительности в виде возложения обязанности на ответчиков повысить результат оценивания с оценки "удовлетворительно" на "хорошо" не относится к компетенции суда, решения, принятые по результатам экзамена могут быть оспорены в суде только по мотивам нарушения процедуры их принятия. Нарушения процедуры принятия повторной промежуточной аттестации с целью повышения положительной оценки по дисциплине "Правоохранительные органы" в ходе рассмотрения дела установлено не было. Комиссионная сдача экзамена проведена в правомочном составе, с соблюдением процедуры принятия решения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргаряна Владлена Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: