Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35346/2022[88-1581/2023-(88-34868/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулимова ФИО21, Шулимова ФИО22 к Старовойтовой ФИО23 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шулимова ФИО24, Шулимова ФИО25 на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Шулимова И.Е, Шулимова А.Е. и их представителя Мальцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратова С.П, действуя в интересах несовершеннолетних детей Шулимова А.Е. и Шулимова И.Е, обратилась в суд с иском к Старовойтовой В.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", заключенный между Шулимовым Е.И. и Старовойтовой В.В. от 12 ноября 2019 года, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и включить данную квартиру в состав наследственного имущества после смерти Шулимова Е.И.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шулимову Е.И. на праве собственности принадлежала "адрес"-а, расположенном по "адрес".

26 августа 2019 года между Шулимовым Е.И. и Старовойтовой В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 800 000 руб. Расчет произведен сторонами в день подписания договора.

Шулимовым Е.И. дана расписка без указания даты о получении от Старовойтовой В.В. денежных средств в размере 800 000 руб.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированы по месту жительства сам Шулимов Е.И, а также истцы Шулимов А.Е. и Шулимов И.Е.

12 ноября 2019 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к Старовойтовой В.В. на спорную квартиру.

29 октября 2020 года Шулимов Е.И. умер.

Шулимов Е.И. в 2016 году перенес инсульт, имел ряд иных заболеваний, на диспансерном наблюдении не состоял, однако, ему оказывалась лечебная консультативная помощь.

Допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели Сидорова О.В, Сидорова Н.М, Тимохина Е.А. пояснили о наличии у Шулимова Е.И. после перенесенного им инсульта последствий в виде плаксивости, странностей в поведении, забывчивости, нечеткости речи.

Свидетели Семенюк М.А, Черкасова Т.В, Сорокин А.Н, Петрунина М.В, Бобков В.П. показали, что, несмотря на перенесенный "данные изъяты", речь Шулимова Е.И. была понятной, память не нарушена, странностей в поведении он не обнаруживал, без посторонней помощи пользовался банковской картой, переживал по поводу ухода от него жены (Панкратовой С.П.), желал ее вернуть.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница" N-31-п от 20 октября 2021 года при жизни Шулимов Е.И. обнаруживал признаки расстройства "данные изъяты"

Допрошенный эксперт врач-психиатр Васильев Я.Б. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N-195/2-2 от 15 марта 2022 года подписи от имени Шулимова Е.И. в спорной договоре и расписке выполнены самим Шулимовым Е.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 179, 434, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств наличия у Шулимова Е.И. грубых нарушений психики, свидетельствующих о пороке интеллекта или воли при совершении оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора Шулимов Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие доказательств о получении Шулимовым Е.И денежных средств за квартиру повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела неверно применены нормы материального права содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Оспаривая судебные акты, в кассационной жалобе указывается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулимова ФИО26, Шулимова ФИО27 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко