Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-35378/2022[88-1583/2023-(88-34870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о понуждении произвести дополнительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулевская О.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность произвести дополнительный ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП, в рамках договора добровольного страхования, взыскать расходы на проведение проверки схождения/развала колес, оплату услуг ООО "Автоэксперт", неустойку в размере 8386 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 29 193 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, государственную пошлину.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года исковые требования Гулевской О.А. удовлетворены частично, на САО "ВСК" возложена обязанность произвести ремонт принадлежащего Гулевской О.А. автомобиля "Hyundai Creta" 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в рамках договора добровольного страхования N 20020F6000272 (КАСКО) от 5 ноября 2020 года; с САО "ВСК" в пользу Гулевской О.А. взысканы расходы на проведение диагностики в размере 650 руб, услуг эксперта в размере 5100 руб, судебной экспертизы в размере 25 750 руб, неустойка в размере 8 386 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 2020 года Гулевской О.А. с САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования NF6000272, в отношении транспортного средства "Hyundai Creta" 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Страхование осуществлено на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахован имущественный интерес по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС", "Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)", "Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)".

По правилам пункта. 2 Особых условий договора КАСКО, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

11 февраля 2021 года в результате ДТП автомобилю "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, под управлением Гулевской О.А. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя "Gaz 2747", государственный регистрационный знак N, Медченко С.А.

15 февраля 2021 года Гулевская О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО по событию от 11 февраля 2021 года, по результатам рассмотрения которого автомобиль направлен страховщиком на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Норд-Сервис-Ф" для ремонта.

В ходе осуществления ремонта выявлены повреждения задней балки, в связи с чем, Гулевская О.А. обратилась в страховую компанию сначала устно, а затем, получив отказ, путем подачи заявлений от 17 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года с просьбой согласовать ремонт указанного повреждения, а также возместить понесенные расходы.

19 апреля 2021 года САО "ВСК" с привлечением экспертной организации Группа компаний "РАНО" организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 19-04-31-01-Белг, в ходе которого повреждений балки заднего моста не обнаружено.

30 апреля 2021 года Гулевская О.А. приняла свой автомобиль с СТОА после восстановительного ремонта, без ремонта спорных агрегатов.

31 мая 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату по выставленному СТОА счету в размере 48 013 руб. (ремонт, не связанный с восстановлением задней балки).

9 июля 2021 года Гулевская О.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о возмещении расходов, представив экспертное заключение ООО "Автоэксперт" N 28/2021 от 20 мая 2021 года, согласно которому имеет место повреждение задней балки, кроме этого была установлена величина УТС, которая составляет 12 900 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2021 года, с учетом выводов ООО "АПЭКС-ГРУП" о том, что с технической точки зрения, обнаруженные в автомобиле истца повреждения балки заднего моста, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 февраля 2021 года, Гулевской О.А. отказано в удовлетворении обращения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценочная фирма "Профессионал".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Оценочная фирма "Профессионал" от 18 марта 2022 года N 25-2022 следует, что установленные при разборке во время ремонта автомобиля "Hyundai Creta" идентификационный номер VIN: N год выпуска 2020, государственный регистрационный знак N, в рамках договора КАСКО, повреждения задней балки слева могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая условия договора страхования, результаты проведенной судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, получение повреждений задней балки автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, проведение страховщиком ремонта автомобиля истца в рамках договора КАСКО не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, последовательными.

Доводы об отсутствии у экспертной организации прав на осуществление экспертной деятельности по причине указания в качестве основного вида деятельности по коду ОКВЭД 66.21, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее профильное образование, состоит в Реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, в которых указаны мотивы по которым представленная ответчиком рецензия была отклонена.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко