Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-35379/2022[88-1607/2023-(88-34899/2022)]

N 88-1607/2023

N 2-2/2022

г. Саратов 13 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Середы А. А. к Лужецкой М. А. о возмещении расходов по сохранению наследственного имущества, по кассационной жалобе Лужецкой М. А. на апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г.

установил:

Середа А.А. обратился в суд с иском к Лужецкой М.А. о взыскании расходов, связанных с обеспечением сохранности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 25593 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области, от 21 июля 2020 г. исковые требования Середы А.А. удовлетворены частично. С Лужецкой М.А. в пользу Середы А.А. взысканы расходы по сохранению наследственного имущества в размере 25593 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области, от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 23 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области.

Определением от 7 апреля 2022 г. Навлинский районный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области, от 21 июля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Лужецкой М.А. в пользу Середы А.А. взысканы расходы по сохранению наследственного имущества в размере 25593 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 81 коп. Указано на не приведение решения суда в указанной части к исполнению.

В кассационной жалобе Лужецкая М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 г, по гражданскому делу по иску Лужецкой А.А. к Середе А.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, установлено, что С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками после смерти умершего С.А.А... являются Середа А.А. и Лужецкая М.А.

Нотариусом нотариального округа Брянской области открыто наследственное дело после умершего С.А.А. Наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя Середа А.А.

В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанным решением суда за Лужецкой М.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В период с даты смерти С.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения Советского районного суда от 8 августа 2019 г. (19 ноября 2019 г.), истец содержал имущество умершего отца, а именно, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленному ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области расчету, размер оплаченных коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с сентября 2016 г. по октябрь 2019 г. составил 51187 руб. 26 коп. Жилищно-коммунальные услуги были оплачены за период с сентября 2016 г. по октябрь 2018 г, с ноября 2018 г. плата не вносилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска с Середы А.А, Лужецкой М.А. в пользу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с ноября 2018 г. по март 2020 г. в размере 31236 руб. 96 коп, пени в размере 1341 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 678, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из наличия у ответчика, как участника долевой собственности обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей долей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания половины суммы понесенных истцом расходов по сохранению наследственного имущества.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о не проживании в спорной квартире, в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом отмечено, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не освобождает ее от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с иными собственниками помещениями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения Середой А.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 19 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы понесенных расходов за период с 16 сентября 2016 г. по 31 октября 2018 г.

Из материалов исполнительного производства N-ИП, возбужденного 1 сентября 2020 г. следует, что Лужецкая М.А. требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области, по гражданскому делу N 2-671/2020 выполнила в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости указания на то, что решение суда в части взыскания с Лужецкой М.А. в пользу Середы А.А. расходов по сохранению наследственного имущества и государственной пошлины не подлежит приведению к исполнению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и судебной оценки, нашедшей отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лужецкой М. А. - без удовлетворения.